佛山市人民政府与交通银行香港分行担保纠纷案
【裁判摘要】
根据
担保法第
三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成
担保法意义上的保证。
最高人民法院
民事判决书
(2004)民四终字第5号
上诉人(原审被告)：佛山市人民政府。
法定代表人：梁绍棠，该市市长。
委托代理人：郭忠臣，北京市同和通正律师事务所律师。
委托代理人：单苏建，广东天伦律师事务所佛山分所律师。
被上诉人(原审原告)：交通银行香港分行。
代表人：陈霞芳，该行副总经理。
委托代理人：沈志耕，北京市纵横律师事务所律师。
委托代理人：郑文阅，该行助理业务经理。
上诉人佛山市人民政府(以下简称佛山市政府)因与被上诉人交通银行香港分行(以下简称香港交行)担保纠纷一案，不服广东省高级人民法院(以下简称原审法院)(2001)粤法经二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王玧担任审判长，代理审判员陈纪忠、周翔参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1994年5月8日，佛山市政府向香港交行出具一份编号为佛府函(1994)030号的《承诺函》称：“中亚企业有限公司(ZHONG YA ENTERPRISES LIMITED，以下简称中亚公司)是我市驻港机构。为进一步发展该公司对外贸易业务，该公司特向贵行申请1000万美元授信额度。上述申请授信额度业经我市政府研究批准同意。请贵行根据该驻港公司的业务发展实际需要，给予支持。本政府愿意督促该驻港公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如该公司出现逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”
1996年10月24日，佛山市政府向香港交行出具一份编号为佛府函(1996)144号的《承诺函》称：“中亚公司是我市驻香港机构。为进一步发展该公司的对外贸易业务，该公司特向贵行申请以下银行便利：用该公司位于香港湾仔摩利臣山道16／F、17／F、18／F物业按揭贷款港币6262万元，期限二年。上述申请业经本政府研究批准同意，请贵行根据该驻香港公司的业务发展实际需要，给予支持。本政府愿意督促该驻香港公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如该公司出现逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”
1996年10月30日，佛山市政府向香港交行出具一份编号为佛府函(1996)146号的《承诺函》称：“景山有限公司(PEAK GARDEN LIMITED，以下简称景山公司)是我市驻港机构。为进一步发展该公司的对外贸易业务，该公司特向贵行申请以下银行便利：用该公司位于香港湾仔摩利臣山道11／F、12／F、15／F物业按揭贷款港币6150万元，期限二年。上述申请业经本政府研究批准同意，请贵行根据该驻香港公司的业务发展实际需要，给予支持。本政府愿意督促该驻香港公司切实履行还款责任，按时归还贵行贷款本息。如该公司出现逾期或拖欠贵行的贷款本息情况，本政府将负责解决，不让贵行在经济上蒙受损失。”
1996年5月20日，香港交行向中亚公司出具一份关于该行提供授信事宜的函件，称：现正提供给中亚公司的银行信贷修订如下：额度：①可透支的额度为港币300万元，利息以本行最优惠贷款利率加2％的年息率计算，每月从中亚公司的往来账户中扣取。②分期贷款分别为港币154．8万元和101．7万元，现有还款条款及条件依旧不变。③定期贷款港币1900万元(本额度应用于清还港币2500万元定期贷款及港币600万元的透支)，利息以年息率10．5％计算(按波动调整)，以每月余额计，并于每月支付。本金须于1997年4月30日或之前全数偿还。④信用证(其中包括90天信托提货港币2000万元)港币3000万元。⑤定期贷款港币500万元，现有还款条款及条件依旧不变。利息按实际天数按日累算，按全年365天计算。票据期限不足90天按本行最优惠贷款利率加年息1％，91天至150天按本行最优惠贷款利率加年息3．5％，150天以上按本行最优惠贷款利率加年息5．5％。本函件签署后，须从中亚公司的往来账户中扣取4．75万元的手续费，其余有关手续费的相应金额由本行酌情决定。在中亚公司接受及充分遵行本函件所列条款及条件，以及办妥一切本行认为适用的文件时，前述银行信贷可供使用，直至下述之检查日期或本行以书面通知的其他时间为止。本行会在1996年6月30日或之前重检上述授信等条款。中亚公司在上述函件上作了签署并表示接纳上述条款及条件。
