国际华侨公司诉长江影业公司影片发行权许可合同纠纷案
【裁判摘要】
电影著作权人可以依照
著作权法的规定， 自己行使或许可他人行使其著作权。在电影著作权许可使用合同中，著作权人与他人关于按比例分成收入和违约赔偿责任的约定，如不违反
民法通则等法律或有关行政法规的禁止性规定，应认定有效。
最高人民法院
民事判决书
(2001)民三终字第3号
上诉人(原审原告)：广州国际华侨投资公司。
法定代表人：罗广生，该公司经理。
委托代理人：丘升明，广东佳思特律师事务所律师。
委托代理人：冯骏，广州正平天成律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江苏长江影业有限责任公司。
法定代表人：李士行，该公司董事长。
委托代理人：郭小河，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人：顾永忠，天达律师事务所律师。
原审原告广州国际华侨投资公司(以下简称投资公司)与原审被告江苏长江影业有限责任公司(以下简称长江公司)影片发行权许可合同纠纷一案，投资公司、长江公司均不服江苏省高级人民法院(1999)苏知初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由民事审判第三庭副庭长罗东川担任审判长，审判员王永昌、代理审判员张辉参加的合议庭，于2001年3月28日公开开庭审理了本案，后又于2001年12月3日、4日、11日、20日组织双方当事人核对证据。法庭记录由书记员王艳芳担任。投资公司法定代表人罗广生、委托代理人丘升明、冯骏，长江公司委托代理人郭小河、顾永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
(一)关于合同签订情况及合同约定内容。投资公司1997年8月与南京电影制片厂签订协议书，约定双方合作拍摄影片《下辈子还做母子》(以下简称《下》片)，著作权归投资公司所有，南京电影制片厂负责《下》片剧本审定并上报主管部门和国家电影局备案。南京电影制片厂持有《摄制电影许可证》。1998年5月投资公司与长江公司经协商达成口头协议，约定投资公司许可长江公司在江苏省13个市发行放映《下》片。与本案相关的协议内容有：1．《下》片在江苏的放映时间为1998年5月至同年12月底。2．影片票房收入双方按比例分成。3．长江公司须在首映之日起的次日上午用传真向投资公司通报前日“映出成绩日报表”，财务报表应于每周结束的三日内报送投资公司，并于上映两周后将投资公司应得的分成收入金额以电汇方式汇入指定帐户，发行日期结束后的一周内，将投资公司应得所有分成汇人指定帐户。4．长江公司须检查各市、县电影公司和影院上报《下》片票房收入的真实性，如经投资公司查出发行放映《下》片的影院或公司有漏、瞒报票房收入，由长江公司按漏、瞒报票款的10倍对投资公司承担经济赔偿责任。1999年4月投资公司与长江公司签订书面《影片票房分帐发行放映合同》，对1998年5月口头协议予以确认，并进而对票房收入分成比例达成合意，约定投资公司分成32％、长江公司分成68％。
另查明：国家广播电影电视部1995年《影片交易暂行规定》第三条规定：“凡参与影片交易的卖方必须持有政府管理部门颁发的制片或发行许可证”。投资公司不具有政府部门颁发的制片许可证、发行许可证。
(二)关于长江公司履约情况。1998年5月至12月底，长江公司在江苏省发行放映《下》片。1999年1月，长江公司根据江苏省各市、县电影公司上报的《下》片《映出成绩日报表》、《放映收入结算表》，汇总制作《分帐影片江苏省映出成绩指标分析表》、《江苏省映出成绩累计分析表》，统计全省《下》片票款总额为1337081．40元。长江公司当月将该两份汇总报表连同市县报送的部分《放映收入结算表》、《映出成绩日报表》报送投资公司。之后部分市县电影公司补报票款，长江公司对补报票款统计为40012元，但未将该补报票款告知投资公司。原审法院审理中对上述各类报表核对查明：因一些市县电影公司自行提成比例有误，长江公司对部分票房收入予以倒推，因而长江公司统计的全省票款总额与各市、县实际上报的票款总额不符。全省先后共有45个市县上报票款，实际上报票款总额1389190．40元，该总额中包含学生和成人票款。长江公司报送投资公司的票款总额1337081．40元，与各市、县实际上报票款总额1389190．40元之间相差52109元。52109元中有9429元，长江公司虽未统计在票款总额内，但已将相关市县报表报送投资公司。长江公司于1998年11月、1999年4月两次共向投资公司支付分成款15万元。1999年6月28日长江公司致函投资公司称：《下》片在江苏的票房收入合计为1337081．40元，投资公司应得387937．20元，长江公司已付15万元，剩余237937．20元于1999年10月底前付清。投资公司接此函后于1999年7月6日向原审法院提起诉讼。
