新长江公司不服安徽省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决关于2000万元港币系新长江公司使用的认定与事实不符。1996年8月14日，新站支行向安徽中行拆借2000万元港币，并通过合肥信托分公司转到新长江公司在安合国托公司设立的账户。新长江公司为结汇分别于同年8月19日及10月7日将1900万元港币、100万元港币转入合肥信托分公司在安徽中行开立的账户，安徽中行分别于同年8月19日及10月8日结汇人民币2036．8万元、107．15万元，并转入新长江公司在安合国托公司的账户。同年8月20日，新长江公司根据新站支行委托向兴达信用社支付1000万元人民币，代新站支行偿还1000万元人民币拆借款。该事实说明长江公司仅占用2000万元港币结汇后的人民币1143．95万元。新长江公司出具的用款确认书、还款计划等不是真实意思表示，不能作为认定长江公司使用2000万元港币的依据。因新长江公司与新站支行未签订2000万元港币的借款合同，未建立借款关系，只是帮助新站支行偿还违规拆借款，即使占用部分款项，亦仅应对占用部分予以偿还，而不应偿还2000万元港币，更不应偿还相应利息。因此，原审判决在未澄清全部事实的基础上判令新长江公司偿还2000万元港币本息是错误的；新长江公司代新站支行偿还兴达信用社1000万元人民币是上述2000万元港币结汇成人民币中的一部分，原审判决认定该1000万元人民币冲抵了新长江公司欠新站支行的其他旧贷，没有任何事实依据；1998年新长江公司与中国建设银行合肥分行签订631万元人民币的借款合同，实际是将1993年至1996年间新长江公司欠新站支行的旧贷转为中长期贷款，在转贷后新长江公司偿还了71万元人民币本金，尚剩余560万元人民币本金未还。但由于过去的旧贷均未签订贷款合同，属违规贷款，故新长江公司过去对违规贷款已支付的389．009059万元人民币利息应从所欠本金中扣抵，原审判令新长江公司偿还560万元本息不当。请求撤销原判，在查清事实的基础上依法予以改判，并判令本案案件受理费、诉讼保全费由新站支行承担。
　　新站支行答辩称：因安徽中行不能与新长江公司直接发生外汇融资关系，新站支行按照新长江公司的指定，将上述2000万元港币汇入有外汇经营权的合肥信托分公司在安徽省中行设立的139460000109的外汇帐户，并备注转到新长江公司在合肥信托分公司设立的13212002帐户；此后，本案2000万元港币由新长江公司通过合肥信托分公司调汇成人民币，全部被新长江公司占有使用。新长江公司分别于1997年10月6日、1999年9月15日、2000年10月18日向新站支行出具承诺书、用款确认书、还款计划书，确认收到2000万元港币，并承诺偿还。因此，新长江公司取得并使用2000万元港币的证据充分，原审判令其承担偿还本息的责任正确，新长江公司的上诉理由与事实不符；自1993年7月起，新长江公司分四笔向新站支行累计借款1491万元人民币。新长江公司从本案港币借贷资金调汇后的人民币中，代偿了1000万元人民币后，新站支行通过金通房地产公司账户退还新长江公司140万元人民币，剩余部分冲抵上述1491万元贷款中的860万元人民币，新长江公司尚欠旧贷款本金631万元人民币。对此事实，新长江公司于1998年8月10日向新站支行提出的还息计划中予以了确认。以后，新长江公司向新站支行归还贷款71万元人民币，剩余560万元人民币未还。新长江公司自始至终均向新站支行结算并支付贷款利息，并签收了新站支行的贷款催收通知书，而且提出了还款计划，这亦证明新长江公司对欠新站支行560万元贷款的事实是承认的。综上，请求驳回上诉，维持原判。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页