双方当事人的争议焦点是：被告杨富斌在取款时，是否多领了1万元现金。
石林彝族自治县人民法院认为：
原告石林建行和被告杨富斌对2002年2月16日杨富斌取走了4把封好的纸币和10张零散的100元纸币无异议，只是对面额为100元的两把纸币其中的张数有争议。从储蓄所的监控录像带中可以看出，储蓄所工作人员交给杨富斌的4把纸币，均已封好。按照银行系统的规定，整点纸币现金时，无论纸币面额大小，均应以100张为单位扎成把，这已形成惯例。据此应认为，本案双方当事人争议的两把100元面额纸币，每把应按100张计算，每把为1万元，两把共计2万元。加上无争议的1000元现金和50元面额的两把纸币，杨富斌当日取走现金总计3．1万元。由于储蓄所工作人员的疏忽大意，误将3．1万元当作2．1万元交付给杨富斌，杨富斌当日实际多领1万元。根据《
中华人民共和国民法通则》第
九十二条的规定，杨富斌多领的1万元现金没有合法根据，也给石林建行造成了损失，应属不当得利，杨富斌有责任返还。对杨富斌关于100元面额的纸币每把仅为50张的抗辩主张，不予支持。
据此，石林彝族自治县人民法院于2002年8月16日判决：
被告杨富斌于本判决生效时，返还给原告中国建设银行云南省石林县支行人民币1万元。
一审宣判后，杨富斌向云南省昆明市中级人民法院提出上诉称：我取得的存款实际只有2．1万元人民币，没有不当得利。原判仅根据有疑点的视听资料和银行惯例就作出判决，缺乏说服力。请求撤销原判，改判驳回被上诉人石林建行的诉讼请求。
石林建行同意一审判决，请求维持原判。
二审期间，被上诉人石林建行为证实储蓄所工作人员在营业活动中经手的纸币，每把均为100张，向法庭提交了由该行会计国库发行科出具的证明以及《全国银行出纳基本制度》这一规范性文件。上诉人杨富斌对《全国银行出纳基本制度》的真实性表示认可，但强调每把纸币应为100张的规定，仅适用于银行内部整点收入现金的情况，对外支出的现金则应以当面点清的为准。每把纸币的封签只能在银行内部发挥作用，对外是无效的。
由于双方当事人对原判认定的取款经过无异议，昆明市中级人民法院予以确认。
本案二审中争议的焦点仍是：杨富斌当时取走的是3．1万元还是2．1万元：
