北京市高级人民法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第一款第(二)项、第二十条第一款的规定，判决：1、爱特福保健品公司立即停止在其生产销售的消毒液上使用“84”作为其商品名称，停止在各媒体上以“84”消毒液为名称进行广告宣传；2、爱特福保健品公司于本判决生效之日起30日内，在《新民晚报》、《北京晚报》上，向地坛医院公开赔礼道歉；3、爱特福保健品公司赔偿地坛医院经济损失25万元。案件受理费28010元，由地坛医院负担26066．1元，由爱特福保健品公司负担1943．9元。
　　爱特福保健品公司不服一审判决，向本院上诉称：1、一审判决认定“84消毒液”系由被上诉人的使用而成为知名商品属认定事实错误。被上诉人没有提供证据证明该技术如何市场化，在全国同类市场上占有的份额。“84消毒液”是因上诉人生产的“爱特福牌‘84’消毒液”而知名。2、“84”系同类消毒液产品的通用名称，不应认定为被上诉人所特有。3、被上诉人不具备原告的诉讼主体资格。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
　　地坛医院答辩称：1、“84”消毒液产品名称由“消毒液”的通用名称部分和“84”特有名称部分组成，与通用名称有显著区别，系答辩人生产的含氯消毒液产品的特有名称，而非所有含氯消毒液产品的通用名称。2、“84”消毒液在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉，系知名商品。3、答辩人依法具备本案的诉讼主体资格。4、上诉人未经答辩人同意，在其消毒液产品上擅自使用“84”这一特有名称，构成不正当竞争。
　　本院二审审理期间，经询问和庭前交换证据，确认当事人的争议焦点为：1、是由于上诉人还是被上诉人的经营使用，使“84”消毒液成为知名商品?2、“84”消毒液是否构成知名商品的特有名称?3、地坛医院是否具备本案诉讼主体资格?
　　本院经审理查明，一审法院所查明的事实基本属实，但对影响本案处理结果的案件事实有所遗漏。
　　本院另查明，1984年地坛医院的前身北京第一传染病医院研制成功“84”肝炎洗消剂后，先后在全国范围内转让该项技术达三十余家。各受让企业在其产品上均标明商标及“84”肝炎洗消液或“84”消毒液名称。1987年8月21日，地坛医院亦与金湖化工厂签订《关于联合生产“84”肝炎洗消剂合同书》，约定地坛医院提供有关技术资料，保留本技术成果的所有权和转让权，但在江苏省长江以北及南京市范围内不得再行转让或联营；金湖化工厂支付科研经费1万元，并每年由本项产品纯利润中提取10％作为地坛医院联合生产的分得利润，每年十二月份结清。该联合生产合同只对“84”肝炎洗消剂技术成果的权利归属作出约定，并未约定该产品的其他知识产权等及归属。1988年3月14日，金湖化工厂依合同约定向地坛医院支付了技术转让费1万元，并开始批量生产“84”消毒液。地坛医院和金湖化工厂以及多家企业以组成松散的“84”药械集团的形式进行宣传，推广“84”消毒液生产技术，扩大商品市场销售。1990年2月，金湖化工厂依约支付地坛医院2310元利润分成。1992年前后，金湖化工厂以地坛医院违反合同约定，在江苏省长江以北及南京市再行转让“84”消毒液技术为由，未再向地坛医院支付产品利润分成。1992年7月2日，金湖化工厂与香港励锵行合资成立爱特福保健品公司，生产销售“84”消毒液。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页