|
1．工商登记及变更登记资料、《个体工商户营业执照》、《企业产品执行标准证书》、《卫生许可证》，用以证明被告是合法经营；
2．有关“天贵”牌“茅山老鹅”的报刊宣传资讯，马兴义、蒋永玲、程巧玲等证人的证言，用以证明早在原告注册“茅山”商标之前，被告就把“茅山老鹅”、“茅山草鸡”作为自己产品的名称使用，并使之享有了一定的知名度，被告在自己产品上使用的是“天贵”商标。
法庭主持了质证、认证，经质证，双方当事人都对对方提交证据的真实性、合法性无异议，镇江市中级人民法院据此审理查明：
被告柏代娣经营的美味饭店，位于句容市茅山风景区内。自1995年开始，柏代娣的丈夫王天贵就腌制咸鹅、咸鸡，作为饭店菜肴兼对外销售。由于美味饭店的咸鹅、咸鸡口味好，王天贵及其腌制的老(草)鹅、草鸡有了一定声誉，逐渐成为远近闻名的具有地方特色的一种腌制食品。至2001年，柏代娣开始以印有“茅山老(草)鹅”、“茅山草鸡”字样的包装袋出售鹅、鸡腌制品。2001年5月26日，《句容日报》以“王天贵小手艺打开大市场”为题，报道了美味饭店制作、销售“茅山老(草)鹅”的有关情况。
原告联友厂是2001年8月成立的私营独资企业，主要从事禽畜产品的加工、腌制，真空包装系列销售，家禽批发、零售等业务。2002年11月28日，国家商标局核准联友厂申请注册的“茅山”文字商标，核定使用于第29类商品，即板鸭、死家禽。此后不久，联友厂发现被告柏代梯经营的鹅、鸡腌制品，其外售包装上印有“茅山老(草)鹅”、“茅山草鸡”字样，即以柏代娣侵犯“茅山”注册商标专用权为由，提起侵权之诉。审理期间，柏代娣已主动停止使用印有“茅山老(草)鹅”和“茅山草鸡”字样的包装。
镇江市中级人民法院认为：
原告联友厂合法取得的“茅山”注册商标专用权，应该依法予以保护。被告柏代娣在同类商品上突出使用“茅山”字样，构成对联友厂注册商标专用权的侵害，故对联友厂关于柏代娣停止侵权的诉讼请求，予以支持。早在联友厂申请注册商标之前，柏代娣就使用“茅山老(草)鹅”、“茅山草鸡”包装袋；联友厂申请注册商标后的短时间内，柏代娣主动停止了使用该包装物，客观上不太可能给联友厂造成经济方面的损失，因此对联友厂关于柏代娣赔偿经济损失20万元的诉讼请求，不予支持。
据此，镇江市中级人民法院于2003年11月6日判决：
一、自本判决生效之日起，被告柏代娣不得再使用印有“茅山老(草)鹅”和“茅山草鸡”字样的包装，并于判决生效后10日内向原告联友厂赔礼道歉(到期如拒不履行，法院将在市级以上报刊上刊登本判决书，所需费用由柏代娣负担)。
|
