联友卤制品厂诉柏代娣商标侵权纠纷案
【裁判摘要】
生产者在商品包装上标明的实际产地，虽然与相同或者类似商品的注册商标中含有的地名相同，但不会造成消费者对商品的混淆、误认的，属于《
中华人民共和国商标法实施条例》第
四十九条规定的正当使用。
原告：句容市联友卤制品厂。
负责人：章柏林，该厂厂长。
被告：柏代娣。
原告句容市联友卤制品厂(以下简称联友厂)因认为被告柏代娣侵犯其注册商标专用权，向江苏省镇江市中级人民法院提起诉讼。
原告诉称：被告在其生产的“茅山老鹅”、“茅山草鸡”包装盒与包装袋上，使用原告的“茅山”文字商标，给原告造成极大经济损失。请求判令被告：(1)停止侵权，销毁含有“茅山”字样的侵权包装物、广告牌；(2)登报赔礼道歉，消除影响；(3)赔偿经济损失20万元；(4)负担本案诉讼费。
原告向法庭提交以下证据：
1．《营业执照》、《江苏名牌产品证书》、《卫生许可证》、《商标注册证》等的复制件，用以证明原告是拥有江苏名牌“农家”系列产品的句容市农家土产食品有限公司的下属企业，享有“茅山”注册商标专用权；
2．《个体工商户营业执照》及工商登记材料、《卫生许可证》的复制件、“商标侵权举报材料”、“律师声明”、报刊登载的相关资讯，用以证明美味饭店是被告开办，该饭店销售的天贵牌“茅山老鹅”是被告生产。该产品使用了“茅山”注册商标，侵犯了原告的注册商标专用权，为此原告不仅向被告当面主张过权利，还向工商行政管理部门举报过。
被告辩称：原告虽享有“茅山”注册商标的专用权，但被告从来没有使用过这个商标，谈不上侵权。正像原告在自己的产品上使用“农家”这一商标一样，被告产品上使用的是“天贵”商标。原告指认被告产品包装上印刷的“茅山老鹅”、“茅山草鸡”字样侵犯其注册商标专用权，而“茅山老鹅”、“茅山草鸡”不是商标，只是公用的食品名称。把“茅山老鹅”、“茅山草鸡”推向市场，使其成为茅山地区传统特色食品的第一人，正是被告。原告要求被告赔偿经济损失20万元，没有任何事实根据与法律依据，其诉讼请求应当驳回。
被告向法庭提交以下证据：
