三、被告武侯区房管局实施被诉行政行为时，依据“中央花园清水河片区”建筑物规模较大、分属两个社区、不同时间建设的物业区域相对独立等事实，考虑了业主自主管理的不同愿望、物业区域的配套设施、社区居委会的管理活动等因素。上述事实证明，武侯区房管局实施被诉行政行为的动机，符合法律授予其行政权力的宗旨。被诉行政行为建立在正当考虑的基础上，行为的内容合乎情理，且具有可行性，符合行政行为合理性原则。
四、被诉行政行为是对物业管理区域的划分，是对公共配套设施、设备所在区域的界定，而不是对公共配套设施、设备权属的认定。“中央花园清水河片区”内如因公共配套设施、设备发生所有权、使用权、相关费用分摊等争议，可以通过市政公共设施的改造、完善，或者业主们相互协商、民事诉讼等途径解决，被告武侯区房管局不能限制。作为物业管理活动的行政管理部门，武侯区房管局应当对所辖区域内的物业活动实施管理和监督，依法维护业主的合法权益。
综上所述，被告武侯区房管局将“中央花园清水河片区”划分为5个物业管理区域的行政行为，依据的事实确实存在，内容符合《
物业管理条例》的立法精神和原则规定，符合行政行为的合理性原则，该行政行为作出时没有违反法律、法规的程序性规定，应当是合法有效的。原告黄金成等25人的诉讼主张和相关证据，不足以证明武侯区房管局的行政行为违法，其要求撤销武侯区房管局行政行为的诉讼请求，不予支持。
据此，成都市武侯区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第
五十六条第(四)项的规定，于2004年8月27日判决：
驳回原告黄金成等25人的诉讼请求。
本案受理费50元，其他诉讼费150元，共200元，由原告黄金成等25人负担。
一审宣判后，黄金成等25人不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。理由是：一、被上诉人虽有相关条例、规章赋予的划分物业管理区域行政职权，但“中央花园清水河片区”的划分在此前已经完成，被上诉人此次的再行划分属变更物业管理区域，而被上诉人没有变更物业管理区域的权力；二、被上诉人对物业管理区域的再次划分，造成对共用设备设施使用的混乱，是对广大业主利益的侵害；三、一审法院所适用的法律，不适用于物业管理区域的再次划分；四、被上诉人提交的证据不足以证明其行政行为合法，一审采信被上诉人的证据不符合证据规则。请求撤销原判，撤销被上诉人的被诉具体行政行为。
被上诉人武侯区房管局辩称：被上诉人对物业管理区域进行划分，符合行政法规及规章的规定，也充分考虑了“中央花园清水河片区”的实际情况。原审判决正确，二审应当驳回上诉，维持原判。
