针对吴成礼等五人的上诉，官渡建行答辩认为：(1)吴艳红是因犯罪分子的犯罪行为致死，不是因银行与客户之间的合同关系而死亡，因此不应由银行承担责任；(2)对银行而言，本案的发生是不能防范、不能预见并且是无法制止的；(3)
《人身损害赔偿解释》的第
三十六条明确规定：“本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。”本案发生于2003年9月，因此
《人身损害赔偿解释》不能对本案适用。
五华保安公司答辩认为：(1)吴成礼等人既认为银行与五华保安公司签订的合同是内部合同，不能用于抗辩他们这个第三人，却又要求五华保安公司根据这个合同为银行承担连带责任，这种观点是矛盾的。如果银行与五华保安公司存在的只是内部关系，五华保安公司就不应成为本案当事人；(2)抢劫案件发生前，犯罪分子虽在营业厅内游走，但没有异常举动和表现。要求保安人员此时发现并询问作案人，是不客观的，更是不公正的。抢劫发生时，保安人员正在回答一个客户的提问，视线被遮挡，没有立即发现的可能。正因为保安人员的视线被遮挡，作案人才见状开枪实施抢劫。抢劫发生后，保安人员立即前去制服犯罪，而作案人用枪指着保安人员的头才得以迅速逃离现场，保安人员又立即进行了追赶，故保安人员在本案中是没有任何责任的。
官渡建行的上诉理由是：(1)上诉人有完全合乎规范要求的安全防范硬件设施。一审以上诉人未提供证据，否认上诉人具有完善的安全防范设施，违背了事实，这个认定是错误的。(2)按一般人的认知能力，无法判断作案人作案前的举动“显属异常”。对上诉人而言，作案人的犯罪行为具有突发性、不可预见性和不可控制性。一审通过在案发后看录象资料作出的分析，不能代替一般人在当时客观情况下可能作出的判断。一审适用
《商业银行法》第
六条的规定，认为上诉人未尽合理限度内的安全保障义务，是适用法律错误。(3)按照
《人身损害赔偿解释》第
六条的规定，只有未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，才承担相应赔偿责任。上诉人已经在合理限度内尽到了安全保障义务，没有过错，不应承担补充赔偿责任。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴成礼等五人的诉讼请求。
