本院认为：畜产公司与省中行签订的95001号和97000538号借款合同、时代公司出具的不可撤销担保书、省中行与东方公司签订的债权转让协议，各方当事人均无异议，以上各协议均系当事人的真实意思表示，并且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原审判决对上述协议效力的认定和畜产公司应当承担95001号和97000538号两份借款合同项下贷款的偿还责任是正确的，本院予以维持。
时代公司的担保函中承诺“自签订之日起生效，至还清借款方所欠全部本息和费用时自动失效”，属于对保证期间约定不明，根据本院(2002)144号《
关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第
一条的规定，债权人可以自该通知下发之日起6个月内向保证人主张权利。东方公司于2002年8月8日向原审法院提起诉讼，符合该通知规定的精神。95001号借款合同于1995年7月14日到期，债务人畜产公司于1995年6月15日至1996年7月31日分别偿还省中行五笔贷款利息，因此，主债务的诉讼时效应当从1996年8月1日起算，到1998年7月31日届满。经本院审理，现无证据证明省中行与畜产公司之间存在约定延期还款的事实，而省中行是在1999年8月31日、1999年9月13日向畜产公司发出催收贷款通知书的，因此，省中行对畜产公司的债权已经超过诉讼时效，债务人依法取得时效届满的抗辩权。但省中行于1999年8月31日、1999年9月13日两次向畜产公司发出催收通知书，畜产公司均在通知书上加盖印章，依照本院法释(1999)7号《
关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，畜产公司在催收通知书上加盖印章应视为对原债务的重新确认，故该债权仍受法律保护。依据该司法解释，借款人畜产公司在催收通知书上盖章行为性质属于对原债权已过诉讼时效期间带来的抗辩权的放弃，原审法院裁判畜产公司对原债权承担偿还责任，符合司法解释的规定，应予维持。
担保人时代公司在《不可撤销担保书》中明确承诺：“本保证书在中行同意延期还款时继续有效”，但因无证据证明省中行与畜产公司之间存在约定延期还款的事实，主债权已经超过诉讼时效，根据《
中华人民共和国担保法》(以下简称
担保法)第
二十条第一款的规定，依法取得了主债务人享有的主债权诉讼时效届满产生的抗辩权。虽然嗣后畜产公司在催收通知书上盖章，放弃了原债权诉讼时效届满的抗辩权，但依照
担保法第
二十条第一款的规定，对于债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使，畜产公司放弃时效届满抗辩权的行为，对时代公司不发生法律效力。另，本院(2002)144号通知第一条规定债权人对保证人的权利，应以主债务没有超过诉讼时效期间为条件。故上诉人东方公司关于担保人时代公司应当承担担保责任的上诉理由不能成立，原审裁判正确，本院予以维持。
