被告人黄新的辩护人认为：该刑事技术鉴定书“现场情况”的有关记载是错误的。有关该案现场的照片显示：卧室西侧窗户铝合金推拉窗及纱窗均呈开启状，卧室南侧窗户铝合金推拉窗开启、纱窗关闭。
３．公诉机关提供的２４３号鉴定书记载：“根据尸检情况，死者颈前及右侧有散在片状擦伤及皮下出血，甲状软骨有一水平走向的环形闭锁式索沟，颈部皮下及肌肉组织出血，结合颜面部青紫肿胀、眼结膜点状出血、心肺外膜下点状出血等窒息征象，说明刘燕生前曾被人扼颈（手）、勒颈（电源线）致机械性窒息。死者颈部插一匕首，检验见其创道斜向内后下方，致左侧颈内静脉贯通创、左侧锁骨下动脉一分枝横断，左胸腔内大量积血，结合尸斑较浅淡、两肺苍白等失血征象，说明刘燕系在心脏尚未完全停跳时被人用单刃刺器（匕首）刺伤左颈部致大量失血。”“刘燕系被他人扼勒颈部并用单刃刺器刺伤左颈部致机械性窒息合并失血性休克而死亡。”
被告人黄新的辩护人认为：由于凶器之一的匕首来源不明，凶器上也没有提取到指纹，没有证据证明是黄新实施了用手扼颈、用电源线勒颈并用单刃刺器刺伤刘燕左颈部致刘燕死亡的行为。
４．公诉机关提供的２４３号鉴定书、公安部（９９）公物证鉴字第３９９４号物证鉴定书，最高人民检察院（２０００）高检技鉴第０５号鉴定书（以下简称０５号鉴定书）和省、市有关部门的法医关于刘燕死亡时间的研究记录，均证明刘燕的死亡时间为１９９８年１０月２４日凌晨１时或２时许。
被告人黄新的辩护人认为：刘燕死亡时间的结论存在疑点。其一、刘燕的死亡时间是以尸冷为唯一尸体现象做出的结论，未实际考虑死者当时赤身裸体、大量失血并置于非木质地板上等这些影响尸冷进而影响死亡时间推定的重要因素。其二，２４３号鉴定书记载，死者“尸斑分布于尸体背侧未受压部位，淡紫红色，指压部门褪色”，“角膜透明”，“瞳孔圆形散大，直径约０．５ＣＭ”。根据法医学文献，上述尸体现象应分别出现于死后２－３小时、１小时以内和４小时以内。被害人的这些尸体现象，均不符合已死亡１２小时的现象，表明上述法医鉴定关于被害人已死亡１２小时的推定是不可靠的。其三，公安部（９９）公物证鉴字第３９０４号物证鉴定书没有鉴定人签名，不宜作为定案的证据；有关部门研究刘燕死亡时间的会议纪要，不属于
刑事诉讼法规定的证据种类范围，不具有证据效力；最高人民检察院０５号鉴定书，是根据郑州市公安局的２４３号鉴定书作出的，证据效力有限。
