|
上诉人粤东公司认为尹东年教授将“Ｎｏｍｉ”译成“指定”不恰当，被上诉人天海公司对尹东年教授的翻译和解释没有异议。
天津市高级人民法院认为：
在征求意见后，法院委托双方当事人一致同意的著名专家对《航次租船合同》第１４条进行的翻译和解释，具有权威性，应予确认。
被上诉人天海公司依授权取是“ＳＡＬＶＩＡ ＩＩ”号轮的经营权，有权与瑞航公司签订合同出租该轮。上诉人粤东公司通过签订《航次租船合同》，从瑞航公司取得了对“ＳＡＬＶＩＡ ＩＩ”号轮的本航次使用权，用于运输印尼产原木，从而负起保证运输的货物不影响船舶安全的义务。粤东公司未尽应尽的义务，使天海公司的利益遭受侵害，天海公司有权向粤东公司主张权利。粤东公司上诉称天海公司不具有诉讼主体资格，理由不能成立。
印尼索龙地方法院在不同司法主权下作出对船长林华辉的判决。该判决认定的事实未经我国司法机关核实，不能成为本案的证据。上诉人粤东公司要求以此判决作为认定本案事实的证据，理由不能成立。
上诉人粤东公司与瑞航公司签订的《航次租船合同》第１４条规定，船东指定承租人所指定的代理作为装卸两港代理。粤东公司作为承租人，有责任向船东指定装卸港代理，也确实为船东指定了装港代理。只是粤东公司负责联系的发货人不为货物办理合法手续，粤东公司指定的装港代理也怠于履行职责。当海关要求补办手续时，发货人和装港代理竟弃船逃脱。发生这些问题后，粤东公司没有积极与印尼官方交涉，说明情意并承担责任，以致给被上诉人天海公司造成损失，理应赔偿。
被上诉人天海公司为争取船舶和船长获释而支付的罚款、律师费、翻译费、差旅费，以及３个月租期过后为船舶和船员的安全而支付的保护代理费、船员劳务费、交通通讯费、医疗费、淡水费、燃油费、船员租金，上诉人粤东公司均应赔偿。粤东公司未尽义务以致船舶被长期滞留，３个月租期过后的船舶折旧费因此而产生。湿热地区的长时间滞留，使船底、货舱等处损害较大，必须进行恢复性修理，修理费因此而产生。在船舶所有人先锋公司授权天海公司索赔的情况下，粤东公司也应赔偿。天海公司主张的赔偿数额，均有票据证实，原审判决已将合同期内应由瑞航公司负担的份额扣除。粤东公司上诉称原审认定的损失应由瑞航公司负担，但不能为自己的这一主张提供证据，故该上诉理由也不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判处适当，应予维持。上诉人粤东公司的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，天津市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，于２００２年８月１３日判决：
|
