被上诉人天海公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由是：一、天海公司有“ＳＡＬＶＩＡ ＩＩ”号轮的所有权人先锋公司的依法授权，有权处分船舶权利，是本案适格的诉讼主体。二、原审认定的事实清楚、正确。天海公司已经出示了《期租合同》的原件，而且法院已经把复印件与原件核对过。印尼法院从维护本国利益出发，在找不到发货人和代理的情况下，把责任归于船长，没有正确反映客观事实。一审不采纳这样的判决为证据，既维护了我国法律尊严，也维护了事实真相，是正确的。一审根据《航次租船合同》第１４条的规定认定本案的装港代理是租家代理，从而让承租人承担因代理不履行职责而产生的损失责任，是正确的。三、上诉人粤东公司虽然是签订合同后租用“ＳＡＬＶＩＡ ＩＩ”号轮，但其不履行义务的行为不仅违背了合同的约定，也直接侵害了被上诉人的权益。上诉人的侵权行为是显而易见的，一审只令其承担了合同期以外的损失，判处是适当的。
二审期间，双方当事人对《航次租船合同》第１４条原文“Owns appoint chtrs Nomi agt Bends wz chtrs paying portcharge(INCL agency fee)before vsl arrival at bends”应当如何翻译与解释发生了争议。
上诉人粤东公司委托广东省公证处进行翻译，译文是“船东指定承租人提名的装卸两港代理，港口费用（包括代理费）由承租人在船舶到达两港之前支付。”
被上诉人天海公司委托天津市对外文化开发经理部进行翻译，译文是“出租人在装卸两港任命由承租人指定的代理，港口费用（包括代理费）由承租人在船舶到达两港之前支付。”
被上诉人天海公司为此申请重新翻译。根据
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
二十八条关于“一人当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定精神，法院主持双方当事人就委托翻译人一事进行协商。根据双方当事人达成的一致意见，另行委托上海海运学院尹东年教授对《航次租船合同》第１４条的内容进行翻译和解释。
尹东年教授的译文是：“船东指定承租人所指定的代理作为装卸两港代理，港口费用（包括代理费）由承租人在船舶到港之前负责支付”。尹东年教授进一步解释：１．“Ｏｗｎｓ”通常译为“船东”。由于涉案的“Ｆｉｘｔｕｒｅ Ｎｏｔｅ”是指在航次租约下的确认书，根据“合同相对性”（Ｐｒｉｖｉｔｙ ｏｆ Ｃｏｎｔｒａｃｔ）原则，该确认书只适用于航次租约的主体双方，即瑞航公司和粤东公司。条款中的船东系指前者，航运习惯上俗称“二船东”。本处所指的船东，并不是真正的船东（习惯上称之为大船东）或者船舶经营人。２．“Ａｐｐｏｉｎｔ”和“Ｎｏｍｉ”，按航运业的习惯，以译成“指定”为宜，翻译为“委派”或者“指名”，在此处均为不妥。
