被上诉人海天公司、海康达公司、宝通公司共同答辩称：根据我国法律，美天康公司有资格代理股东订立合同，其实施的民事行为合法有效，《企业收购协议书》的签约主体是合格的。美天康公司已经交出了属于三被上诉人所有的有形和无形资产，转让了房屋租赁关系，并且工商登记事项已经变更，上诉人也履行了部分付款义务。上诉人关于合同不能履行的上诉理由，是不存在的。关于厂房问题，在订立合同时，上诉人是经过实际考察的；厂房所有权属水产公司，这一点各方都是明知的；上诉人还和水产公司签订了新的房屋租赁协议。故上诉人以房屋有瑕疵为由要求返还581.6万元，理由不能成立。一审判决正确，应当维持原判。
　　北京市高级人民法院经审理查明：根据北京市对外经济贸易委员会下达的（92）京经贸[资]字第1082号文件，北京市水产总公司是获得限额以下的非限制性合资（合作）项目合同、章程审批权的单位。本案除宝通公司25%的股权转让未经批准外，中方股东的股权转让已经由审批单位批准，并经工商行政管理部门进行了变更登记。对上诉人大安公司提交的1995年4月北京市朝阳区规划管理局给美天康公司发出的《违法建设行政处罚决定书》，三被上诉人未提出异议。除此以外，北京市高级人民法院确认了一审法院认定的其他事实。
　　北京市高级人民法院认为：
　　被上诉人海天公司、海康达公司、宝通公司以美天康公司的名义与上诉人大安公司签订的《企业收购协议书》，以及海天公司、海康达公司与大安公司签订的《股权转让协议书》，当事人的真实意思是将美天康公司的股权100%转让给大安公司，两份合同一个目的。因其中75%的股权转让行为依法已经有关部门批准，并经工商行政管理部门进行了变更登记，故应认定《企业收购协议书》中涉及75%股权转让的部分和《股权转让协议书》均有效。大安公司依据上述合同接收了美天康公司的75%股权，并支付了581.6万元款项，合同大部分已履行。宝通公司与大安公司25%的股权转让，未依法报原审批机关批准，亦未向原登记管理机构办理变更登记，故《企业收购协议书》中涉及宝通公司的股权转让条款无效。宝通公司无权从大安公司索取25%的转股款13万美元。大安公司关于宝通公司25%的股权转让未经批准而无效的上诉理由成立，应予支持。
　　《企业收购协议书》载明：“乙方（美天康公司）股份由三家组成，海天公司占55%，海康达公司占20%，宝通公司占25%，其三方均同意将各自股权全部转让给甲方（大安公司），甲方收购乙方企业后如再出现其他未清理的债权债务，乙方三方股东同意按原投资比例承担经济责任。”根据这一约定可以看出，大安公司在签订协议时就已经知道，该合同的权利义务主体为被上诉人海天公司、海康达公司和宝通公司。双方通过签订《企业收购协议书》，表现出来的真实本意是转让股权。美天康公司不仅在签订协议前有海天公司、海康达公司、宝通公司的授权，而且所签订的协议事后也得到海天公司、海康达公司、宝通公司的承认。美天康公司作为签订合同的主体是合格的。合同约定的股权转让内容，不违背国家的强制性规定，不损害他人的利益，应当受法律保护。事实证明，海天公司、海康达公司转让股权的行为已经得到审批机关授权的部门批准。大安公司关于因签约主体不合格、合同内容不合法而协议无效的主张，不能成立。
　　本案案由是企业收购纠纷，并非货物买卖合同纠纷。美天康公司的生产使用房屋，不是本案合同的标的物。上诉人大安公司在签订《企业收购协议书》和《股权转让协议书》时，已明知被上诉人海天公司、海康达公司和宝通公司不是该房屋的所有权人，并且自己已经和该房屋的所有权人签订了租赁补充协议。现大安公司以该房屋有危险隐患，是海天公司、海康达公司、宝通公司对自己的欺诈为由，主张确认企业收购行为无效和返还已付的收购款，该主张于理不通，不予支持。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页