“305协议”签订后，原告中信银行按约履行了放贷义务。1995年11月10日借款期限届满，金辉公司未按期偿还借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保证义务。1996年5月13日，中信银行致函京工公司，要求京工公司履行保证责任。同年5月23日，京工公司回函称：贵行致我司的函件收悉，我司的责任已解除，请贵行主张诉讼权利。
另查明，原告中信银行是于1996年6月21日向法院起诉。
北京市第二中级人民法院认为：
原告中信银行与金辉公司、被告京工公司签订的“305协议”，不违反国家法律、法规的规定，是当事人的真实意思表示，应当认定有效。
最高人民法院在《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》(以下简称
“担保法解释”)第
一百三十三条第一款规定：“
担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。”第三款规定：“
担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用
担保法和本解释。”《
中华人民共和国担保法》自1995年10月1日起施行，京工公司的担保行为发生在“
担保法”施行前，应当适用当时有效的、
最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》(以下简称
“有关保证的规定”)。
“有关保证的规定”第
7条规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。当被保证人不履行合同时，债权人应当首先请求被保证人清偿债务。强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，由保证人承担赔偿责任。”“
担保法”第
十七条第一款也规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”“305协议”中没有约定保证责任，因此被告京工公司应当承担一般保证责任。
