１９９９年２月１９日上午，何涛及其聘请的程志新、程志明拿着制作的一幅新标语前往被告建设局处，经该局值班人员李志敏、张建军的许可进入办公楼。李志敏陪同何涛等三人到十二楼，找到放在此处的旧标语。何涛等三人将两幅标语的上端固定在楼顶后，将标语往下扔，左边一幅标语下端的木杆落在三楼平台上被卡住，何涛和程志新便下到三楼。三楼平台由采光玻璃铺成，其上积存了过多的灰尘。何涛在三楼过道观察了平台情况，以为平台是水泥板制作的，便从女厕所窗户向平台跳出。由于踩破平台采光玻璃，何涛坠到一楼摔成重伤，经送医院抢救无效身亡。何涛死亡后，被告何丽萍用其个体经营的丽萍商店发票在被告建设局处结账８００元，交给三原告。
１９９９年７月１４日，何涛之妻周开凤、之子何浩、之母孔凡英起诉，要求被告建设局赔偿死亡补偿金３２８５０元、丧葬费５２８０元、被抚养人何浩的生活费３２８５０元、救护费６７３．５０元、专家会诊费２００元、交通费１１００元，合计７２９５３．５０元。
以上事实，有“２．１９”死亡事故调查报告、对证人程志新、程志明、李志敏、席代政、张建军、刘欣的询问笔录、医疗费单据、宜县宣文（１９９９）４号文件、个体工商户申请开业登记表、印制布标语发票１份以及证人席代政、李志敏法庭证言和各当事人当庭陈述并质证，足以认定。
湖北省宜昌县人民法院认为：
何涛自称经营者与被告建设局就印制悬挂标语一事达成口头协议，双方之间形成了加工承揽的法律关系。建设局是定做人，何涛是承揽人。承揽人虽为定做人完成预先约定的工作，但不是受雇于定做人，因此不能形成雇佣的法律关系。何涛印制及悬挂标语，是其作为承揽人应尽的义务。在悬挂过程中，由于何涛将积满灰尘的采光玻璃按照一般常识判断为水泥平台，以致发生了坠落身亡的事故。对死亡结果的发生，何涛和建设局都没有过错。《
中华人民共和国民法通则》第
一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”何涛是在为建设局提供服务过程中遭受损害，建设局可依公平原则给予一定补偿。三原告认为何涛与建设局之间形成雇佣关系，何涛在劳动中遭受的损害应当由雇主建设局承担赔偿责任的理由，依法不能成立。
