综上所述，上海海事法院依照《
中华人民共和国海商法》第
一百六十九条第一款关于“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任”、第二款关于“互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例”、第一百七十条关于“船舶因操纵不当或者不遵守航行规章，虽然实际上没有同其他船舶发生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人员、货物或者其他财产遭受损失的，适用本章的规定”等规定，于１９９９年７月１日判决：
一、被告中海公司赔偿原告斯达迪公司船舶修理费３９６９０美元及利息；
二、被告中海公司赔偿原告斯达迪公司船舶营运损失４２１４０．６２美元及利息；
三、被告中海公司赔偿原告斯达迪公司船舶检验费１１７９．８０美元及利息；
四、被告中海公司赔偿原告斯达迪公司移泊费１７０５．７１美元及利息；
五、被告中海公司赔偿原告斯达迪公司张华浜码头损失费用１６５０００美元及利息；
六、被告中海公司赔偿原告斯达迪公司“黎明”轮损失费用２４１２．３０美元及利息；
七、对原告的其他诉讼请求不予支持。
上述各项款的利息，均按中国人民银行美元活期存款利率，从原告斯达迪公司费用产生之日起计算至判决生效之日止。
上述各项款，被告中海公司应于本判决生效之日起１０日内向原告斯达迪公司支付完毕。
案件受理费１６２８０美元，由原告斯达迪公司负担１１３９６美元，由被告中海公司负担４８８４美元；鉴定费人民币３６９６０元，由原告斯达迪公司负担２５８７２元，由被告中海公司负担１１０８８元。
宣判后，双方当事人均不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。
斯达迪公司上诉称：一、原判对两船相会时“振兴”轮占用进口航道和两船相会时距离不足１米这两个事实不予认定是错误的，对导致“吉光尼”轮碰撞码头外停靠 船舶的原因认定有悖于事实，对“吉米尼”轮自身损失的认定有较多遗漏。
二、造成相会紧迫局面的是“振兴”轮，“振兴”轮应负全部责任。“吉米尼”轮在航行中没有任何过错，让“吉米尼”轮承担７０％的责任，是适用法律不当。请求改判由中海公司承担全部责任。
