五、被告正大厂在答辩中提出其生产的“二次净化器”，实际上只是两套复印机臭氧净化器，没有净化空气的作用。这个主张与其提供的成都市产品质量监督检验所成质检（电）字第（９５０７８０）号、第（９６１５２９）号检验报告的结论相违背，故不予支持。
六、被告正大厂在答辩中提出，原告化研所于１９９４年３月就知道该厂在生产“二次净化器”，直至１９９６年５月才起诉，起诉已过诉讼时效。正大厂对此不能提供相应的证据，故不予支持。
七、被告正大厂在答辩中提出，该厂使用的叶轮是合法购买来的，因此不应构成对原告化研所享有的“一种离心风机低噪音叶轮”实用新型专利权的侵权。正大厂在１９９４年１０月２２日替科成公司加工制作叶轮模具时，科成公司在委托制作协议中就已经声明，该叶轮用于复印机臭氧净化器，且该叶轮的产权归科成公司所有。因此，正大厂明知该叶轮是用于复印机臭氧净化器的专用产品，其技术方案与化研所享有的“一种离心风机低噪音叶轮”实用新型专利完全相同，故对正大厂关于不构成侵权的主张不予支持。
《
中华人民共和国专利法》第
五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”第六十条第一款规定：“对未经专利权人许可，实施其专利的侵权行为，专利权人或者利害关系人可以请求专利管理机关进行处理，也可以直接向人民法院起诉。”据此，成都市中级人民法院于１９９９年６月２９日判决：
一、被告正大厂赔偿由于其侵权行为给原告化研所造成的损失１５万元。
二、被告大厂在《中国专利报》、《四川日报》、《成都晚报》上公开向原告化研所赔礼道歉，消除影响。
本案案件受理费４５５０元，其他费用１８６５元，由被告正大厂负担。
正大厂不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉称：一、上诉人生产的“二次净化器”实际上是两套“复印机臭氧净化器”，这是中国专利局专利复审委员会在《专利侵权技术判定咨询意见书》中指出的。复印机臭氧净化器与“室内空气净化器”的使用范围不同，技术主题和发明目的也不同，不属同一技术领域。这是中国专利局专利复审委员会第９７７号《无效公告请求审查决定书》中对复印机臭氧净化器与“室内空气净化器”的区别所做的结论。而上诉人的“二次净化器”也是用于净化复印机墨粉尘的，与“室内空气净化器”不属同一技术领域，并不侵犯“室内空气净化器”的专利权。二、上诉人制作风机使用的叶轮技术，是１９９３年从陕西眉县合法获取的。
专利法规定，经专利权人许可和在专利申请日前已制造相同产品、使用相同方法或已作制造、使用必要准备的，不视为侵权。因此，上诉人依法使用这种叶轮制作的风机，不构成侵权。请求二审法院撤销原判，重新作出公正的判决。
