|
成都市产品质量监督检验所对被告正大厂生产的“二次净化器”进行了质量检验，并分别于１９９５年９月１日、１９９５年１０月１８日作出了成质检（电）字第（９５０７８０）号、（９６１５２９）号检验报告。检验结论均为符合所检项目标准要求。在成质检（电）字第（９５０７８０）号检验报告上载明，企业的标准备案号为Ｂ５１０１００１８２１－－１９９６），检验结果为：净化后粉尘排放浓度为２．７３ｍｇ／立方米标干，粉尘净化效率为５９．６６％，臭氧净化效率为８５．４２％，净化后臭氧排放浓度为６．３９×１０（－３）（上角）ｍｇ／立方米标干。
１９９５年８月１６日，被告正大厂销售给四川省电力局一台“二次净化器”。１９９８年３月２日，销售给成都恩威药业有限公司一台“二次净化器”。
三、１９９４年１０月２２日，科成公司委托被告正大厂加工制作听轮模具，双方签订了一份委托制作协议。该协议载明，此叶轮用于复印机臭氧净化器，且该模具系科成公司独家享有。而正大厂生产“二次净化器”所使用的叶轮，与原告化研所享有的“一种离心风机低噪音叶轮”实行新型专利（专利号为９０２１１７３３．５）权利要求１中的技术方案相同。
成都市中级人民法院认为：
一、被告正大厂生产的“二次净化器”，虽是使用了赖禹取得的“复印机臭氧与室内空气二次净化器”实用新型专利，但因其生产该产品的技术方案与原告化研所的“复印机臭氧净化器”和“室内空气净化器”两个实用新型专利权利要求１的保护范围等同，即以等同的方式落入了“复印机臭氧净化器”、“室内空气净化器”的保护范围之中。
二、被告正大厂生产“二次净化器”所使用的叶轮，因与原告化研所享有的“一种离心风机低噪音叶轮”实用新型专利权利要求１中的技术方案相同，故以相同的方式落入了“一种离心风机低噪音轮”的保护范围之中。
三、原告化研所的“复印机臭氧净化器”实用新型专利权已于１９９５年７月１８日失效。被告正大厂首次生产销售“二次净化器”的时间为１９９５年８月１６日。故“二次净化器”不构成对“复印机臭氧净化器”的侵权。
因原告化研所的“室内空气净化器”实用新型专利、“一种离心风机低噪音叶轮”实用新型专利的有效期分别为１９９７年７月３１日、１９９８年１月１２日，故被告正大厂从１９９５年８月１６日起生产的“二次净化器”，侵犯了化研所享有的“室内空气净化器”与“一种离心风机低噪音叶轮”实用新型专利权。
四、从１９９５年８月１６日起至１９９８年１月１２日止，科成公司向原告化研所交纳上述三个专利的许可使用费为５８４５２１．５７元。化研所提出以许可他人实施其实用新型专利的许可费作为赔偿依据，要求被告正大厂赔偿损失１５万元，该主张符合法律规定，应予主持。
|
