|
证据２０、原告化研所于１９９０年７月８日与科成公司签订的“一种离心风机低噪音叶轮”专利普通实施许可合同。
证据２１、原告化研所于１９９３年６月３０日与科成公司签订的关于“复印机臭氧净化器”的企业接收课题组技术成果合同。
证据２２－－３５，是科成公司于１９９４年４月４日至１９９７年１１月２０日期间，以技术转让费、管理费、上交款、技术使用费、综合技术费、技术成果使用费等名义，分１４次向原告化研所支付９８６０９０．５９元的转帐支票、记帐凭证。
被告辩称：（１）被告生产“二次净化器”使用的是名为“复印机臭氧与室内空气二次净化器”的专利技术，产品已经通过了质量检验并获得推荐证书，与原告的专利不属同一领域，不具有可比性。（２）被告所使用的叶轮，是从九里堤塑料厂合法购买的。（３）原告的“复印机臭氧净化器”实用新型专利已于１９９５年７月１７日失效。（４）原告在１９９４年３月就知道被告在搞“二次净化器”，而于１９９６年５月才起诉，已经超过诉讼时效。综上所述，被告没有侵犯原告的三项专利。
被告正大厂为证明上述主张，提交了如下证据：
证据１、１９９６年１月２８日，中国专利局授予赖禹“复印机臭氧与室内空气二次净化器”实用新型专利权证书（专利号：ＺＬ９４２２９９７．２），以及该专利的说明书、权利要求书。
证据２、１９９５年９月１日、１９９６年１０月１８日，成都市产品质量监督检验所对“二次净化器”进行检验后分别作出的成质检（电）字第（９５０７８０）号、成质检（电）字第（９６１５２９）号检验报告。
证据３、１９９６年１０月２０日，成都市产品质量监督检验所给“二次净化器”颁发的产品推荐证书和被告的声明。
证据４和１１、被告正大制定的“二次净化器”企业标准、“二次净化器”说明书。
证据５、１９９５年９月１９日，科成公司委托成都市金牛区九里堤塑料厂加工叶轮的委托书。
证据６、１９９６年５月２９日，九里堤塑料厂出具的收到被告正大厂购买叶轮１００个、价值３００元的收据。
证据７、１９９４年１０月２２日，科成公司与被告正大厂签订的委托制作叶轮模具协议；１９９５年６月１６日、７月１８日，科成公司给正大厂支付模具款的转帐支票、增值税发票。
证据８、中国专利局专利复审委员会于１９９６年８月２６日出具的《专利侵权技术判定咨询意见书》。
证据９、中国专利局专利复审委员会于１９９８年３月１４日对“室内空气净化器”（专利号：８９２１３１０４．７）作出的《无效公告请求审查决定书》。
证据１０、成都市锦江区天北印刷厂于１９９５年１２月１６日出具的被告正大厂交纳印制“二次净化器”说明书２０００张的费用收据。
|
