申花足球俱乐部诉特雷通贸易有限公司侵害名称权纠纷案
原告：上海申花足球俱乐部。
法定代表人：郁知非，该俱乐部总经理。
委托代理人：刘宣，上海市龙光律师事务所律师。
被告：上海特雷通贸易有限公司。
法定代表人：李曦萌，该公司董事长。
委托代理人：赵跃生、周韦，上海市段和段律师事务所律师。
原告上海申花足球俱乐部（以下简称申花俱乐部）因与被告上海特雷通贸易有限公司（以下简称特雷通公司）发生侵害名称权纠纷，向上海市静安区人民法院提起诉讼。
原告申花俱乐部诉称：原告作为一家全国知名的足球俱乐部，凭借自己的形象、名称、荣誉称号等无形资产赖以生存。经有关部门评估，原告的商誉价值达１１３８００万元。其他单位在使用原告名称、形象和荣誉称号进行广告宣传时，原告从每项合作获取的收入均不低于３０万元。被告于１９９９年３月２２日、３月２５日、４月２日在《新民体育报》上刊发商业广告，在广告中擅自使用原告的名称和荣誉称号宣传其产品。原告向被告多次交涉未果，故起诉。请求判令被告立即停止侵害，公开赔礼道歉，并赔偿原告经济损失３０万元。
原告提交了如下证明：
１、１９９９年３月２２日、３月２５日、４月２日的《新民体育报》第五版上被告所做的广告。
２、上海市虹口足球场、上海邦信实业发展有限公司的证明，证明上海市申花足球俱乐部总部办公地于１９９９年４月１６日从上海市欧阳路６７８号搬迁至上海市东江湾路４４４号虹口足球场。
３、上海市足球协会的证明，证明１９９９年足球甲Ａ联赛，申花足球俱乐部的主赛场搬迁至虹口足球场，搬迁时间是１９９９年３月２１日。
４、１９９９年３月１２日被告与上海海联广告有限公司签定的广告合约，证明该广告系被告委托广告公司制作，以及广告使用的次数、使用媒介名称和广告总价。
５、上海市龙光律师事务所于１９９９年４月２０日发给被告的公函，证明原告与被告交涉的情况。
被告特雷通公司辩称：被告在广告中仅陈述了申花足球队曾获甲Ａ冠军和比赛场地搬家这一事实，没有盗用、假冒申花俱乐部的名称，没有贬损其名誉，没有给原告造成经济损失，相反在客观上还扩大了原告的影响。此类广告我公司做过多次，其他公司也做过，都没有损害结果，不构成侵害名称权。故不同意原告的诉讼请求。
