以上事实，有１９９７年２月２０日罗边槽村一、四社请求确定林地林木所有权申请书、１９９７年６月２９日罗边槽村一、四社达成的“林地林木权属争议调解协议”、１９９７年７月９日丰都县林业局丰都林发（１９９７）４６号文《关于高家镇罗边槽村一、四社林地林木权属争议的调解情况的报告》、１９９８年４月１５日丰都县人民法院（１９９８）丰民初字第１２７号民事判决书、１９９８年８月１４日重庆市第三中级人民法院（１９９８）渝三中民终字第２７５号民事判决书、１９９８年１２月３日丰都县人民政府丰都府发（１９９８）１５７号《关于高家镇罗边槽村一、四社林权争议的处理决定》、１９９９年４月１２日重庆市人民政府渝府复（１９９９）２号《行政复议决定》、高家镇罗边槽村一、四社林权争议实地采界示意图、林业行政处罚案件询问笔录、林权证等证据为证。
本院认为，重庆市丰都县高家镇罗边槽村一、四社之间的林地林木权属争议，在丰都县林业局、高家镇人民政府、高家镇林业站、罗边槽村村民委员会调解下，达成了“林木林地权属争议调解协议”。虽然该调解协议书未加盖林权争议处理机构的印章，与林业部《
林木林地权属争议处理办法》第
十八条关于“林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案”的规定不尽一致，但丰都县林业局以丰都林发（１９９７）４６号文向丰都县人民政府呈报的《关于高家镇罗边槽村一、四社林地林木权属争议的调解情况的报告》中盖有林业局的印章，附有调解协议书，可视为林业局对该调解协议书的认可；而且该调解协议书被重庆市第三中级人民法院（１９９８）渝三中级人民法院（１９９８）渝三中民终字第２７５号民事判决认定为具有法律效力。依照《
中华人民共和国森林法》第
十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，重庆市丰都县人民政府有权处理丰都县高家镇罗边槽村一、四社之间的林地林木权属争议。但是，在罗边槽村一、四社已经达成调解协议，并被人民法院的生效判决认定为具有法律效力的情况下，重庆市丰都县人民政府又作出丰都府发（１９９８）１５７号《关于高家镇罗边槽村一、四社林权争议的处理决定》，否定该调解协议具有法律效力，与人民法院的生效判决相抵触，属于超越职权。重庆市人民政府渝府复（１９９９）２号行政复议决定书认定调解协议具有法律效力，撤销《丰都县人民政府关于高家镇罗边槽村一、四社林权争议的处理决定》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。本院根据《
中华人民共和国行政诉讼法》第
五十四条第（一）项、第
六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
