罗边槽村一社不服重庆市人民政府渝府复（１９９９）２号行政复议决定，向重庆市高级人民法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，罗边槽村一、四社为相邻的林木林地发生争议后，丰都县林业局、高家镇人民政府、高家镇林业站、罗边槽村村民委员会在调查了解的基础上，主持双方进行调解，并达成了“林地林木权属争议调解协议”，该协议系双方当事人真实意思的表示，且符合《
林木林地权属争议处理办法》第
十八条的规定。具有法律效力。丰都县人民政府明知罗边槽村一、四社双方达成的“林地林木权属争议调解协议书”具有法律效力，其又对同一争议地作出处理决定，系重复处置行为，无法律依据。被告作出的渝府复（１９９９）２号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《
中华人民共和国行政诉讼法》第
五十四条第（一）项的规定，判决维持重庆市人民政府１９９９年４月１２日作出的渝府复（１９９９）２号行政复议决定；一审诉讼费１０００元，由罗边槽村一社负担。
上诉人罗边槽村一社不服上述一审判决，向本院上诉称：罗边槽村一、四社达成的“林地林木权属争议调解协议”既未以林权证、土地证为依据，又未按照《
林木林地权属争议处理办法》第
十八条的规定在调解协议书上加盖林权争议处理机构印章，且丰都县林业局丰都林发（１９９７）４６号报告上虽盖有丰都县林业局印章，但并不能以此印章来代替调解协议书上的印章，故该调解协议书不符合《
林木林地权属争议处理办法》第
十八条的规定，不具有法律效力；丰都县人民政府根据《
中华人民共和国森林法》（以下简称
《森林法》）第
十七条规定依法作出的丰都府发（１９９８）１５７号决定，县丰都县人民政府的第一次处理决定，不属于重复处置行为；丰都县林业局主持达成的调解协议，违反
《森林法》第
十七条规定的处理机构的主体资格。一审法院认定该调解协议书具有法律效力，并认定丰都县人民政府作出的（１９９８）１５７号决定系重复处置行为均是错误的。请求撤销（１９９９）渝高法行初字第２号行政判决。被上诉人重庆市人民政府辩称：根据国务院《国家行政机关公文处理办法》第二条、第九条、第十条的规定，丰都县林业局丰都林发（１９９７）４６号《关于高家镇罗边槽村一、四社林地林木权属争议的调解情况的报告》是行政机关的正式公文，其与作为附件的罗边槽村一、四社达成的“林地林木权属争议调解协议”是不可分割的整体，且该调解协议书有两社社长、罗边槽村村长、村支书以及调解人员等签名或盖章，并报丰都县人民政府备案，该调解协议书符合《
林木林地权属争议处理办法》第
十八条的规定；丰都县林业局主持调解林权纠纷是规章赋予的职权，不需要丰都县人民政府批准，符合
《森林法》第
十七条规定的处理机构的主体资格；根据
《森林法》第
十七条的规定，重庆市人民政府有权处理罗边槽村一、四社之间的林地林木权属争议。请求维持一审判决。
