三和贸易有限公司诉平安保险股份有限公司
南宁办事处水路运输货物保险合同纠纷案
原告：三和贸易有限责任公司。
法定代表人：杨瑞声，该公司董事长。
委托代理人：唐云，海湾律师事务所律师。
委托代理人：宋捷，国星律师事务所律师。
被告：中国平安保险股份有限公司南宁办事处。
负责人：还林生，该办事处主任。
委托代理人：樊树安、陈东，星辰律师事务所律师。
原告三和贸易有限责任公司（以下简称三和公司）因与被告中国平安保险股份有限公司南宁办事处（以下简称保险办事处）发生水路运输货物保险合同纠纷，向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提起诉讼。南宁市中级人民法院将此案移送至北海海事法院审理。
原告三和公司诉称：被告为原告承保的货物丢失后，被告不按保险协议承担保险责任。经原告多次索赔，被告又与原告于１９９７年４月１５日、４月２２日签订了两份新协议，约定由被告在赔付原告９０万元的基础上，逐步补赔足“连机５６”号轮所承运货物的全部保险金，但被告仍未按此约定执行。请求判令被告赔付原告保险金７２９７１１．３２元及调查费用４万元，并承担违约金２５１７５０．４１元。
被告保险办事处辩称：原告三和公司不能证明其对“连机５６”号轮承运的货物享有保险利益，故其与被告签订的保险合同应属无效；况且原告在寻找合格的承运人方面有明显过错，以致被“连机５６”号轮诈骗，应当自负其责。双方当事人于１９９７年４月１５日、４月２２日就双方之间的保险关系签订的协议，由于后协议是对“连机５６号”号轮理赔案的结案协议，且被告已实际履行了该协议，“连机５６”号轮理赔案已经了结，原告无权再要求被告赔偿。被告于１９９７年７月７日支付给原告的保险赔偿金，是赔付另一个与本案毫不相关的赔案，原告将其称为是对“连机５６”号轮承运货物的补贴，是毫无根据的。法院应当驳回原告的诉讼请求。
北海海事法院经审理查明：
１９９６年５月２１日，原告三和公司就其所有的１万吨原糖的运输问题，与被告保险办事处签订了一份水路运输货物保险协议书。该协议约定：保险金额为总货值的１１０％，承保条件为一切险，保险责任期间为仓至仓，所承运的货物需分批装运，具体保险金额根据船公司所提供的船舶资料及装载量而定，三和公司将及时提供清单。若发生索赔，三和公司应及时提供有关单证，保险办事处将在确定损失金额后２０日内向三和公司赔偿完毕。保险协议签订后，为了完成货物运输，三和公司通过防城港租用了包括“连机５６”号轮在内的１９条船舶承运１万吨原糖。对此，保险办事处签发货物运输保险单，确认了每条船舶承运货物的保险金额及保费金额。
