对方当事人打私办答辩称：１、打私办是根据中央上级指示精神和职责，召用“汕尾１２１３８”船参加海上缉私。缉私时，由打私办派出缉私工作人员指挥，船名启用“公边００１”，这完全符合打私办的工作原则和职能。“公边００１”缉私船是在我国海域内执行公务的公务船。根本不存在非法征用渔船为打私船的说法。２、本案众多证据证明撞沉正在执行公务的“公边００１”的肇事船就是“易发”轮，证据确凿。易发公司否认撞沉“公边００１”船的事实，意在推卸法律责任和逃避法律制裁。３、易发公司为推卸法律责任，谎称香港海事处证实Ｗ５００是“ＢＡＲＺＡＮ”轮，并故意译错“ＢＡＲＺＡＮ”轮的海事声明。香港海事处从未出具过文件证明Ｗ５００就是“ＢＡＲＺＡＮ”轮。４、“公边００１”船是在执行公务时被“易发”轮故意撞沉，“公边００１”船不存在任何过错。“易发”轮不顾它船人命安全，逃离现场，造成６人死亡的重大事件。不能将此事件理解为通常的船舶碰撞事故，而按一般船舶碰撞事故来划分碰撞责任。对方当事人苏香告、钟武等１９人答辩称：１、当日获救的落水人员中，钟武、麦永、梁富敏在回答香港水警和“ＳＴＡＲＬＩＮＧ”船长时说：大约０５１０时船被碰撞，碰后大约经１０分钟后沉没。三人是在不同的时间、不同的地方分别陈述碰撞和沉船时间的，是经救起即作的证词，是本案第一手资料，也是重要证据。２、综合本案其他证据，只有“易发”轮符合撞沉“公边００１”船应当具备的所有条件。３、易发公司关于Ｗ５００是“ＢＡＲＺＡＮ”轮、“ＢＡＲＺＡＮ”轮船长说过碰撞小船、当时当地的水流等举证，均已被一、二审法院据理不予认定。综上所述，足以证明肇事船就是“易发”轮。
　　最高人民法院经再审认为：
　　本案中关于“汕尾１２１３８”船与“易发”轮发生碰撞的证据，都是间接证据。间接证据只有能够相互印证，才能作为认定事实的根据；相互矛盾的间接证据，不能认定。
　　国家海洋局南海海洋信息中心关于１９９２年１１月２５日发生海事海域的潮流证明，与中、英版海图、潮汐资料、英国海军“ＰＥＡＣＯＣＫ”号舰长的证词等证据相互印证，该潮流证明是科学和客观的，当事人各方对此证据从未提出异议，应予采信。原终审判决中提到的“局部海流情况复杂”，缺乏认定根据。
　　美国军舰“ＳＴＡＲＬＩＮＧ”号是救助人，其报告救起落水人员的位置为北纬２２°０９′．３、东经１１４°３３′．１，是第一手原始证据。美舰在约２５分钟时间内救起１５名落水人员，说明落水人员相距不远，与落水武警战士的证词一致。原终审判决对救起落水人员位置的认定正确。根据参与搜救的英国海军“ＰＥＡＣＯＣＫ”号舰长的证词，该舰搜寻新沉船的方法是科学的和客观的；当日及发生本次海事前，没有其他船舶在该水域沉没。因而可以认定“ＰＥＡＣＯＣＫ”号舰长指明北纬２２°０９′．４、东经１１４°３４′．１有一沉船，即为“汕尾１２１３８”船。
　　张家港港监对“易发”轮进行现场勘验的勘验笔录和拍摄的“易发”轮照片是客观和及时的，当事人各方对该勘验笔录和照片的证明力均未提出过异议，应作为证据使用。据“汕尾１２１３８”船的“海事报告”和渔民陈述，肇事船的船首左侧碰撞“汕尾１２１３８”船左舷机舱部位致机舱进水后很快沉没。专家分析，在肇事船船首左侧应当留有明显的碰撞痕迹，但据照片和勘验笔录可以看出：在“易发”轮船首没有碰撞痕迹的事实，此事实应予以认定。“易发”轮船体中部及其后的油漆擦痕，不足以显示是碰撞并致使“汕尾１２１３８”钢质渔船沉没的痕迹。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页