本院认为：商标权是一项民事财产权，虽然法律对商标权的取得、期限、转让等方面有特殊的规定，但未将权属的确认权授予行政机关。从商标权的性质看，权属诉讼属于民事确认之诉，应当属于人民法院民事诉讼收案范围。上诉人轻工业品公司关于商标权属纠纷不属于人民法院收案范围的上诉理由不能成立。ＴＭＴ等文字加菱形图案的组合商标是本案各项争议商标的核心商标，与出口商品上使用的商标以及ＴＭＴ公司对外宣传的商标相一致。该商标是由原东明公司股东、总经理，现ＴＭＴ公司股东、法定代表人王少明在担任东明贸易公司法定代表人和东明公司总经理期间完成的设计。王少明是东明公司与轻工业品公司签订贸易合同的最早的和主要的经办人，根据证人证言和定牌加工的有关协议、合同等可以认定其代表东明公司提出由东明公司提供商标，轻工业品公司按照所提供的商标负责组织生产ＴＭＴ、ＴＭＣ等牌号吊扇的要求，轻工业品公司予以同意；王少明还首先提出了将ＴＭＴ等商标在国内注册的意见。由于受轻工业品公司的误导，东明公司错误认为当时香港公司不能在内地注册商标，故与轻工业品公司商定，由轻工业品公司在国内办理商标注册。在东明公司歇业后，轻工业品公司又按照当时任ＴＭＴ公司法定代表人王少明的要求，在国内办理了本案争议商标第２００８３３号文字加图形组合商标的注册。按照双方定牌加工合同的约定，轻工业品公司负责组织生产ＴＭＴ等品牌的吊扇并办理出口手续，东明公司负责提供铭牌、商标并进行产品的广告宣传，负责联系订单，包销全部商品到境外国家和地区。在履行合同过程中，ＴＭＴ公司接替东明公司负责提供技术，监督生产，包销商品，进行商品的全部广告宣传并代替东明公司承担了归回所欠轻工业品公司款项的责任。王少明设计并代表东明公司提供ＴＭＴ等商标，目的是要求轻工业品公司定牌生产东明公司指定牌号的商品，且双方已经实际履行了定牌生产合同，故双方形成了事实上的商标权财产信托法律关系。第２００８３３号商标则是直接由王少明以ＴＭＴ公司法定代表人的身份要求轻工业品公司进行注册的。上诉人与被上诉人双方的这一法律关系不仅由商标设计、交付使用与要求注册的事实来证明，还可以由双方定牌贸易合同的约定及只有东明公司（后来是ＴＭＴ公司）进行商品销售及商品与商标的广告宣传，逐步形成争议商标的知名度和资产增值的事实来证明。１９８７年１０月２３日和１２月１６日轻工业品公司出具的两份证明文件的内容，在证明轻工业品公司与ＴＭＴ公司存在委托进行商标注册并管理关系的同时，也印证了在东明公司歇业前与轻工业品公司之间存在着这一委托关系。这两份证据经鉴定证实是真实性的。此外，香港黎锦文律师行证实了１９８７年１０月２３日的证明文件是１９８８年使用过。因此对上述两份证据应当采信。本案争议商标是由轻工业品公司基于东明公司的委托和要求而在国内办理注册的。轻工业品公司是相关商标的名义上的权利人，ＴＭＴ公司是相关商标的实质上的权利人，在轻工业品公司请求查扣ＴＭＴ公司出口产品的情况下，ＴＭＴ公司以委托人的身份请求将ＴＭＴ商标归还该公司，有充分的事实依据。原审法院根据
民法通则的有关规定判决将商标仅返还ＴＭＴ公司是正确的，但原审判决认定存在委托关系，未考虑该商标是以被委托人名义注册并管理的这一事实，未认定存在信托关系，所作认定欠当。双方于１９９４年签订的协议对商标权属问题再次作了约定。根据ＴＭＴ公司的陈述和轻工业品公司１９９４年７月的通知函，可以认定签订该协议的目的是加强商标管理，打击假冒商品。由于当时双方尚未发生纠纷，ＴＭＴ公司也未提出返还商标权的问题，轻工业品公司仍是商标的注册人，因此，这份协议中关于商标权的约定应当看作是对商标权当时状况的一种确认，不影响ＴＭＴ公司在双方发生纠纷后提出返还商标权的主张。由于轻工业品公司申请采取了知识产权海关保护措施，造成了ＴＭＴ公司近两年无法出口商品，遭受了巨大损失，轻工业品公司应对此承担责任。鉴于ＴＭＴ公司对驳回其索赔请求未提起上诉，对此本院予以维持。ＴＭＴ牌产品的销售市场在中国境外，ＴＭＴ公司对ＴＭＴ等商标在境外各主要市场均有注册，享有商标专用权，故轻工业品公司的商品难以使用ＴＭＴ等商标出口，缺乏获利能力。同时，ＴＭＴ公司由于无法在国内生产厂家订货出口，国内厂家也遭受巨大损失，且不能向国外市场提供商品，形成市场萎缩。因此，轻工业品公司以国有资产流失为由要求法院保护其商标权，不具有说服力，也缺乏事实依据。本院二审期间ＴＭＴ公司同意增加补偿数额，本院予以认可。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，不应支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，除判决的补偿数额较低有失公平应予变更外，其他处理正确，应予维持；原审判决在陈述判决理由和主文表述上有所失当，应予变更。本院根据《
中华人民共和国民法通则》第
四条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第１项、第２项之规定，判决如下：
