轻工业品公司不服广东省高级人民法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人通过注册取得了争议商标的专用权，被上诉人与东明公司从未在国家工商局商标局注册争议商标，也无任何书面委托文明证明委托上诉人注册该商标，双方１９９４年１０月６日签订的协议书再次明确规定了本案争议商标的所有权归上诉人所有，ＴＭＴ公司无权承受东明公司的权利，上诉人从未出具任何文件证明ＴＭＴ商标归被上诉人所有，因此，原审判决将争议商标判归被上诉人没有事实依据；原审判决适用法律错误，原审判决未适用
商标法及其实施细则的任何规定，也未适用
民法通则第
六十九条关于保护商标权的规定，却判定被上诉人享有商标权，缺乏法律依据；原审法院所审判的事项并非属于人民法院的管辖范围，且将巨额国有资产判归香港公司，造成国有产资产的严重流失，不符合国家利益，原审判决依法不能成立。
被上诉人ＴＭＴ公司答辩称：商标权是一项民事权利，有关商标权属的争议属于人民法院民事诉讼收案范围。ＴＭＴ，ＴＭＣ和ＳＭＴ三个商标是ＴＭＴ公司的董事长王少明设计的，按照东明公司与上诉人之间的商定及定牌贸易合同王少明将商标交给上诉人使用并委托其在内地办理注册事宜。东明公司歇业后，王少明又成立ＴＭＴ公司接替原公司的业务，承受了东明公司与三个商标有关的民事权利。因此轻工业品公司与ＴＭＴ公司之间存在着事实上的信托法律关系。ＴＭＴ公司从来没有接受轻工业品公司的委托办理商标的境外注册事宜。鉴于轻工业品公司违背双方约定，ＴＭＴ公司有权要求轻工业品公司返还自己的民事权利。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明：１９７９年春季中国出口商品交易会上轻工业品公司与王少明商谈期间，已达成由香港合作方提供商标的意向，当时王少明是东明贸易公司唯一股东，该公司与东明公司不是同一实体，也无继承关系。东明公司于同年１１月成立。东明公司提供的“ＴＭＴ”商标是王少明根据原东明贸易公司及东明公司英文名称词汇的第一个字母和沙特阿拉伯海关入境签章的菱形图案设计的文字和图形组合商标，“ＳＭＴ”是根据“少明（ＳＨＡＯ ＭＩＮＧ）”字首拼音设计的近似于“ＴＭＴ”的商标。由于１４２２０１号注册商标注册了ＴＭＴ文字，但未完全按照王少明设计的文字加菱形的组合图案申请注册，１９８３年４月，轻工业品公司根据ＴＭＴ公司（东明公司已歇业）法定代表人王少明的要求，又向国家商标局申请注册了２００８３３号ＴＭＴ文字与图形组合商标。这一组合商标与内地定牌加工产品实际使用的商标，并与ＴＭＴ公司在海外注册和宣传的商标完全一致，也是本案争议的核心商标。轻工业品公司先后在内地一共办理了五类商品的ＴＭＴ商标注册，两类商品的ＴＭＣ商标注册，两类商品的ＳＭＴ商标注册，并在有关国家办理了３个商标注册。ＴＭＴ公司截至１９９９年８月２１日止在内地、香港特别行政区和世界其他国家、地区办理了７８个ＴＭＴ等商标的注册。为继受东明公司的相关权利，ＴＭＴ贸易有限公司分别于１９８２年６月５日、１９８３年４月１５日代东明公司偿还所欠轻工业品公司款港币３１７万余元。１９８２年９月３日，轻工业品公司致省外贸局（８２）粤轻出四字第１１６４号文件中确认，扣除东明公司免费提供的原辅料等所抵偿的欠款外，其余欠款港币３１１３６６７元由王少明、林桂泉私人偿还。ＴＭＴ公司代东明公司实际偿还的款项已超出轻工业品公司在上述文件中确认的欠款数额。轻工业品公司否认曾于１９８７年１０月２３日和１２月１６日发出了两份证明文件，怀疑该两份书证系假证，向原审法院申请对ＴＭＴ公司提交的两份关于商标权属的书证中印章的真实性进行司法鉴定，在本院二审期间轻工业品公司变更要求为申请对该两份文件的制作时间、打字与盖章的先后次序作出鉴定。经本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，结论为：该两份文件均系１９８７年下半年先打字后盖章形成的。ＴＭＴ公司为证实该文件的真实性，还提供了香港特别行政区黎锦文律师行的一份证明，证明１９８７年１０月２３日的文件在１９８８年４月１９日已由该律师行在其他案件中使用，说明该文件的签章日期是准确的。１９９４年１２月７日，轻工业品公司致ＴＭＴ公司是粤轻出业样〈１９９４〉第２６２号《关于加强ＴＭＴ商标管理的通知》中称：“‘ＴＭＴ’商标是你我双方经多年共同经营而创造出来的驰名商标。为珍惜这一无形财产，双方经过多次商议，于今年十月六日签订了一份‘协议书’，以便促进加强与完善管理，更为有效地打击假冒商品，及时地制止侵权行为，维护我们的合法权益”。ＴＭＴ公司成立后与轻工业品公司历年签订的多份包销协议和成交确认书（包括１９８３年１月５日、１９８４年１１月３日、１９８６年１月１３日的协议等）及东明公司与轻工业品公司签订的１９７９年１１月２７日、１９８０年１２月８日的确认书等中，均清楚列明由ＴＭＴ、东明公司提供铭牌、商标。
原审判决认定的其他事实基本属实。
