上述事实有下列证据证实：
１、１９９６年１月２２日赛格公司、恒昌公司及联京公司签订的代理协议；２、１９９６年７月１６日恒昌公司签发的两份银行承兑汇票第一联复印件，其上有郊区农行加盖的汇票专用章；３、郊区农行于１９９６年８月２８日出具的说明函；４、恒昌公司申请公示催告的有关证据；５、恒昌公司的证词。
无锡市中级人民法院认为，《
中华人民共和国票据法》第
二十条规定：“出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。”案外人恒昌公司虽然签发并经被告郊区农行承兑了两张银行承兑汇票，但是这两张银行承兑汇票在向原告赛格公司交付之前即被恒昌公司遗失，故恒昌公司并未完成出票的票据行为，赛格公司也未实际持有该银行承兑汇票。现赛格公司据以主张票据权利的，只是恒昌公司交给它的银行承兑汇票第一联复印件。该复印件上虽然有“汇票”字样、金额、付款人名称、收款人名称等复印内容，但是没有出票人恒昌公司的签章、且未经郊区农行同意承兑，另附的郊区农行说明函又对支付限定了条件，这些内容都不符合
票据法第
二十二条对汇票的规定，所以复印件上虽然有郊区农行加盖的汇票专用章，也不能作为有效的汇票使用。赛格公司持此复印件请求行使票据权利，不符合
票据法第
四条第二款的规定，应当驳回。据此，无锡市中级人民法院于１９９８年７月２４日判决：
驳回原告赛格公司的诉讼请求。
案件受理费７１２１０元，由原告赛格公司负担。
第一宣判后，赛格公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。理由是：从１９９６年８月２８日说明函的内容看，被上诉人郊区农行承兑的意思表示是真实的，法律手续也是完备的，符合
票据法第
十八条规定的精神；上诉人所持加盖了郊区农行汇票专用章的第一联复印件，应视为与汇票第二联具有同等法律效力；原审判决驳回上诉人的诉讼请求，理由不能成立。请求撤销原判，依法改判。
