2004年4月22日，被告康美公司给原告新区工行归还借款本金50万元。6月 7日，被告康盛公司向新区工行出具一份承诺书，表示自愿以其房产为康美公司的借款承担连带保证责任。6月14日，新区工行以出现合同约定的情形为由，向康美公司发出了提前收回全部借款的函，康美公司对此没有异议。6月24日，新区工行提起诉讼。7月29日，康美公司又给新区工行归还借款本金671 617．28元。
双方当事人对上述事实均无异议，予以确认。
本案争议焦点是：能否将出口退税账户托管贷款认定为质押贷款?原告对被告的出口退税款能否享有质权?
一种观点认为，将出口退税账户托管贷款认定为质押贷款没有法律依据，故不能认定原告对被告的出口退税款享有质权。理由是：
1． 出口退税账户内的出口退税款，是在符合一定条件的前提下，由税务部门向作为纳税人的出口企业返还的税款。在未经税务部门审查同意并返还给出口企业前，出口企业并不占有这笔款项，只享有主张税务部门给自己退税的权利。因此，出口退税账户内的出口退税款，不是民法上所说的财产，只是该账户户主的一种权利。由于这种权利是指向作为行政机关的税务部门行使的，权利义务双方的法律地位不对等，是一种公法上的权利义务关系，所以这种权利不可转让。质权标的物应当具有财产性和可转让性，出口退税款明显不符合这两个条件。所谓出口退税权利质押，其标的物是行政法上的权利，不是平等主体之间的民事权利。这种权利由于不能转让，因此也不可以进行质押。
2．
最高人民法院在《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第
八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”前已述明，出口退税账户内的出口退税款，只是账户户主的一种权利，不是现实的金钱；在未经税务部门审查同意并返还前，对出口退税账户户主来说，它只是一笔可能会实现、也可能不会实现的期待财产，根本无法将其；“特定化”。因此，以出口退税账户托管的形式贷款，不是此条司法解释所指的金钱质押。
3．目前银行业开展的出口退税账户托管贷款业务，起源于上级银行下发的《
关于办理出口退税账户托管贷款业务的通知》。该通知第四条规定：“出口退税账户托管贷款是商业性贷款，由商业银行自主审查、自主决定。商业银行应当与借款人约定：自银行发放贷款之日起至该笔贷款全部清偿完毕之日止，借款人同意由贷款人监控该账户，未经贷款人同意，借款人不得擅自转移该账户内的款项。出口退税专用账户的退税款是出口企业偿还贷款的保证，商业银行应要求企业在退税款到位后归还该项贷款的本息，必要时商业银行可根据贷款风险程度要求出口企业提供其他担保。”这是对出口退税账户托管贷款目的的最完整表述。这个部门规章只提到银行对出口退税账户可以进行托管，并未规定可以进行质押，而且通篇都没有使用质押一词，更未规定银行有优先权，因此不能成为银行行使质押权的依据。将出口退税账户托管贷款认定为质押贷款，没有法律依据。
