北京市海淀区人民法院认为：
本案争议的焦点在于原告泰德公司的“ＩＣ卡系列管理系统”是否具有商业秘密。依照《
中华人民共和国反不正当竞争法》第
十条第三款的规定，商业秘密应当符合四个要件：一、不为公众所知悉，即不为不特定的人所知的秘密性；二、能为权利人带来经济利益，即一定的经济价值性；三、具有实用性，即商业秘密一定要具有现实的使用价值，而不权仅停留在理论的水平上；四、权利人必须采取保密措施，如果权利人不采取保密措施，说明他自己也未意识到其技术信息和经营信息是商业秘密，法律则更无法对其进行保护。泰德公司投入大量人力财力开发的ＩＣ卡技术，投放到市场后用户反映良好，给该公司带来了较好的经济效益。该公司对此项技术没有进行计算机软件的著作权登记，而是通过与员工签订保密协议和加强公司内部管理等方式进行保护，使自己的技术及其经营信息始终处于不为公众所知悉的秘密状态中。因此，泰德公司的ＩＣ卡技术信息和商业信息是商业秘密，应该受到法律的保护。虽然ＩＣ卡技术系统在功能上大致相同，但从技术的角度来讲，支持该系统的软件在源程序及操作的原理图等方面都存在着很大的差异，尽管结果相似，到达的途径和手段却大相径庭。被告银兰公司辩称泰德公司的ＩＣ卡技术是一种公知技术，通过“反向工程”也可获悉，不构成商业秘密的理由，不能成立。ＩＣ卡技术是系统工程技术，泰德公司除向客户提供产品外，还负责安装、调试以及在使用过程中的维护，客户对泰德公司提供的ＩＣ卡系统只是进行使用和简单的管理，没有机会接触到该技术的实质，因此ＩＣ卡技术的商业秘密始终掌握在泰德公司手中，该公司没有必要与客户签订保密协议。银兰公司关于泰德公司未与客户签订过保密协议，因此该公司的ＩＣ卡技术并非商业秘密的辩解理由也没有道理，不予采纳。
反不正当竞争法第
十条第一款第（三）项规定：“违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用、或者允许他人使用其所掌握的商业秘密”，是侵犯商业秘密的不正当竞争行为。现代商业秘密的权利人为了工作的需要，不得不让他的雇员掌握和使用商业秘密。为避免商业秘密被泄露，法律允许权利人采取签订保密协议的方式对雇员进行约束，防止其泄露本公司的商业秘密。雇员无论是在职期间，还是调离以后，都应当按照约定保守秘密。原告泰德公司与被告刘永春、刘生洪、丛伟滋、娄景涛、党宏哲签订的劳动合同、保密协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格执行。刘永春、丛伟滋、刘生洪违反该合同约定，早在泰德公司工作期间，就私自到被告银兰公司兼职，成立银兰公司金卡部，利用掌握泰德公司的经营秘密，以不正当手段将本已属泰德公司的“贵友大厦ＩＣ卡工程”项目业务窃为己有，又利用掌握的泰德公司技术秘密，将泰德公司的ＴＬ－９０１ＳＳ读写机稍加改动后，取名为ＹＰＲ型ＩＣ卡读写机，还将泰德公司的软件稍加修改后即以银兰公司的名义销售ＩＣ卡系统，甚至直接使用带有泰德公司标志的产品外壳。银兰公司与长春北希发展有限公司、北京金越发展公司、北京卫生学校签订合同时，丛伟滋仍在泰德公司任职。银兰公司不能在法院规定的期限内举证证明在上述单位的ＩＣ卡管理系统工程中使用的技术，是其自行研制、开发的，还拒绝将该公司的ＩＣ卡管理系统软、硬件与泰德公司的产品进行对比鉴定。在证据保全后发现，银兰公司的计算机内储存着泰德公司的大量ＩＣ卡管理系统软件程序；银兰公司被查封、扣押的物品中，也有泰德公司的产品设计图、原理图、客户名单、软件程序、已经被修改的ＩＣ卡管理系统材料及实物。这些事实证明，银兰公司以及刘永春、丛伟滋、刘生洪是在利用掌握的泰德公司商业秘密，与泰德公司进行不正当竞争，牟取非法利益，已经构成了对泰德公司商业秘密的侵犯，应该承担相应的侵权责任。泰德公司要求上述被告停止侵害、公开赔礼道歉，理由正当，应予支持；其经济损失，依照
反不正当竞争法第
二十条第一款之规定，按被告在侵权期间因侵权所获得的利润核算，应为１３６４５０元，其诉讼请求过高部分，不予认定。被告党宏哲、娄景涛虽然在泰德公司工作过，辞职后并未去银兰公司金卡部。泰德公司要求党宏哲、娄景涛承担侵权责任，没有事实根据，不予支持。
