上述事实，有刊载于《新生界》杂志１９９５年第３期上的《科》文、双方当事人提交的书证及当庭陈述在案证实。
北京市第一中级人民法院认为：《科》文部分内容严重失实，使社会公众对李四光作出贬损评价，已构成了对李四光名誉权的侵害，被告何建明和《新生界》杂志社应承担相应的民事责任。原告李林作为李四光之女，主张李四光的名誉不受侵害，法院支持。李林因其父的名誉被侵害而受到精神损害，要求支付精神补偿和经济赔偿费，理应支持，但所诉赔偿数额过高，故酌情予以判处。李林在《科》文发表后，向有关组织和领导反映意见，且所反映的意见并未在社会上散发，是正当行使公民权利，其行为不构成对何建明名誉权的侵害。何建明反诉李林侵害其名誉权没有事实根据，不予支持。据此，北京市第一中级人民法院于１９９６年１２月６日判决：
一、被告《新生界》杂志社、何建明停止向社会发行、赠送《新生界》杂志１９９５年第３期（总第１２期）。
二、被告《新生界》杂志社、何建明于判决生效后１５日内，在《光明日报》、《中国地矿报》和《新生界》杂志上发表经法院审查的致歉声明，以消除侵害李四光名誉造成的影响。
三、被告何建明于判决生效后１５日内，一次性支付原告李林精神抚慰金５０００元、赔偿金５０００元。《新生界》杂志社于判决生效后１５日内，一次性支付原告李林精神抚慰金５０００元。
四、驳回原告李林的其他诉讼请求。
五、驳回被告何建明的反诉请求。
案件受理费８０元，由被告《新生界》杂志社、何建明共同负担。反诉费８０元，由被告何建明负担。
第一审宣判后，被告何建明不服，以一审判决认定事实有误、判决结果无法律依据、审判程序违法为由，向北京市高级人民法院提起上诉。
北京市高级人民法院经审理后认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”公民的名誉即使在其死后，也不应当受到侵害。如果公民的名誉在其死后受到侵害，其近亲属有权提起诉讼。上诉人何建明在报告文学中叙述我国当代科学史上的重大事件时，理应尊重事实；在对著名历史人物的经历和人品作出评价时，应当持客观、慎重的态度。但是何建明在其撰写的《科》文中，却从政治、学术、人品等方面对李四光进行了不恰当的描写，许多情节缺乏客观事实根据。《科》文的发表，客观上影响了公众对李四光的公正评价。何建明的行为已损害了李四光的名誉，同时也给李四光之女、被上诉人李林造成了一定的精神痛苦，何建明应当依法承担侵权的民事责任。原审被告《新生界》杂志社未尽审查职责，在其主办的《新生界》杂志上发表明显带有侵权内容的作品，也应依法承担相应的民事责任。《
民法通则》第
一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当，应当维持。但是，该判决主文中对指定刊登致歉声明的报刊名称表述有误，应予纠正。何建明的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项的规定，于１９９７年３月２１日判决：
