北京市第一中级人民法院认为，本案委字（９３）００６号协议中除了写有国体经营部委托贷款５０００万元之外，再没任何有关委托贷款方面的其他约定内容。投资公司对该５０００万元出具的手续是整存整取储蓄存款存单；存单到期后，投资公司已将存款５０００万元及存款利息全部返还给国体经营部。另外，（９３）农银信委字００８号合同项下的贷款，也与委字（９３）００６号协议项下的贷款金额不一致。故投资公司与嘉祥公司之间的民事关系应为信托贷款关系，双方所签订的００８号委托贷款合同应属无效。投资公司关于其是受国体经营部委托发放贷款，并与嘉祥公司签订了委托贷款合同的主张不能成立。材料公司与投资公司之间的担保合同关系，从属于００８号无效合同。主合同无效，担保合同亦应确认为无效，材料公司就嘉祥公司的债务对投资公司不再承担连带保证责任。投资公司应依法向借款人嘉祥公司主张权利。据此，该院于１９９６年１１月８日作出判决：驳回原告投资公司的诉讼请求。诉讼费５０７０７元及诉讼保全费４０３２０元均由投资公司负担。
北京市高级人民法院认为，上诉人投资公司与借款人嘉祥公司签订的００８号合同，虽然名为委托贷款实为信托贷款合同，但是该合同是在自愿、平等互利、协商一致的基础上订立的，各方的权利义务内容明确，除利率条款略高违反规定外，其他条款均不违反国家法律法规，符合《
中华人民共和国民法通则》第
五十五条的规定，应为有效合同。被上诉人材料公司作为担保人在该合同上签字盖章，并向投资公司出具了不可撤销的担保函，其担保的金额、期限以及承担连带担保责任等条款意思表示真实、明确，内容合法，且为投资公司所接受，符合《
借款合同条例》第
八条的规定，故担保合同亦应有效。
民法通则第
九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。在嘉祥公司不能按期归还所借款项及其利息时，经投资公司催款，材料公司仍未按约定履行代为偿还的义务，已构成违约。在此情况下，依照
民法通则第
一百一十一条的规定，投资公司有权要求材料公司履行连带偿还的义务，并有权要求材料公司赔偿损失。投资公司在签约时没有故意欺骗对方或者故意隐瞒真实情况。相反，合同中的贷款对象、金额、期限、包括利率及担保责任约定得非常明确。无论合同名称为信托贷款还是委托贷款，都没有改变担保人的担保责任，也不存在对担保人的欺诈问题。材料公司关于合同的名称与内容不符是违法，为这样的合同担保是受投资公司的欺诈，故不应承担担保责任的抗辩理由，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。投资公司的上诉请求有理，应予支持，但超出国家规定的同期贷款利率部分不予保护。一审认定的事实清楚，但认定合同无效以及免除担保人的保证责任欠妥，判决驳回投资公司的诉讼请求失当，应予改判。据此，北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定于１９９７年４月２日判决：
