平山县劳动就业管理局不服税务行政处理决定案
原告：河北省平山县劳动就业管理局。
法定代表人：王学亮，局长。
委托代理人：赵五庆，平山县劳动就业管理局副局长。
委托代理人：张利勇，平山县英汇律师事务所律师。
被告：河北省平山县地方税务局。
法定代表人：康景忠，局长。
委托代理人：张英城，平山县地方税务局副局长。
委托代理人：冀永远，平山县晨阳律师事务所律师。
原告河北省平山县劳动就业管理局（原平山县劳动服务公司，下称就业局）不服河北省平山县地方税务局（下称地税局）的税务处理决定，向河北省平山县人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：本局是承担政府行政职能的就业管理机构，收费属于行政经费预算外的资金，因此本局不是纳税义务人。被告令本局纳税，在遭到拒绝后又以行政处理决定对本局罚款。该处理决定适用法律错误，程序违法，请求人民法院予以撤销。
被告辩称：原告虽然是承担着部分政府行政职能的就业管理机构，但是属于自收自支的事业单位，应当依法纳税。原告未及时纳税，应当受到处罚。人民法院应当维持本局的行政处理决定。
平山县人民法院经审理查明：原告就业局是承担着部分政府行政职能的就业管理机构。从１９９４年１月至１９９６年１０月，该局收取劳务管理费、劳务服务费、县内临时工管理服务费、临时工培训费和劳务市场收入等共计５７８６９８．４０元。１９９６年１１月２９日，被告地税局向就业局发出限期申报纳税通知书，１２月２日和７日又两次发出限期交纳税款３１３９４．７１元的通知，就业局均未按期履行。１２月１３日，地税局依据《
中华人民共和国税收征收管理法》第
四十六条关于“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人在规定期限内不缴或者少缴应纳或者应解缴的税款，经税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，税务机关除依照本法第
二十七条的规定采取强制措施追缴其不缴或者少缴的税款外，可以处以不缴或者少缴的税款五倍以下的罚款”的规定，以平地税字第１号税务处理决定，对就业局作出处以应缴未缴的营业税、城建税、教育费附加３１３９４．７１元的３倍罚款计９４１８４．１３元，限于１２月１８日前入库。就业局不服，提起行政诉讼。
平山县人民法院认为，第八届全国人民代表大会第四次会议通过的《
中华人民共和国行政处罚法》已于１９９６年１０月１日起施行。被告地税局作为县级以上人民政府的税务行政管理机关，有权对自己在管辖范围内发现的税务违法行为进行处罚，但是这种处罚必须依照
行政处罚法的规定进行。行政机关在作出行政处罚决定前，应当依照
行政处罚法第
三十一条规定，将作出行政处罚决定的事实、理由及法律依据告知当事人，并告知当事人依法享有陈述和申辩、申请行政复议和提起行政诉讼的权利；依照
行政处罚法第
三十六条的规定，收集有关证据，依照第
三十七条的规定，制作调查笔录。这些工作，地税局都没有做。
行政处罚法第
四十二条规定，作出数额较大的罚款处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利。关于多少为数额较大，国家税务总局在《
税务行政处罚听证程序实施办法（试行）》中作出对法人或者组织罚款１万元以上为数额较大的界定。这个实施办法已经于１９９６年１０月１日起施行，地税局在对就业局作出处理决定３０日以后才收到文件。在该办法下达前，法律虽然没有明确数额较大的界限，但是也没有明确９万余元的罚款不属于数额较大，地税局认为实施办法下达得晚，该处理决定不适用
行政处罚法第
四十二条有关听证程序规定的辩解，不予支持。依照
行政处罚法第
四十一条的规定，地税局违背该法规定的程序作出的行政处罚，不能成立。依照《
中华人民共和国行政诉讼法》第
五十四条第二项的规定，该决定应予撤销。就业局诉称自己不是纳税义务人，向其征税是错误的；地税局辩称原告就是属于纳税义务人，应当依法纳税，是行政执法实体方面的争议。已经查明，该行政处理决定从程序上违法，依法应予撤销，法院无需再就行政执法实体方面的争议继续时行审理。据此，平山县人民法院于１９９７年３月１２日判决：
