东方计算机技术研究所诉恒开公司、恒开经营部
计算机软件著作权侵权纠纷案
原告：北京市海淀区东方计算机技术研究所。
法定代表人：张弘，所长。
委托代理人：王志雄，北京市海淀区东方计算机技术研究所副所长。
委托代理人：韩德晶，北京市观韬律师事务所律师。
被告：广东省珠海市恒开电子发展有限公司。
法定代表人：史晓楠，总经理。
委托代理人：梁人华、杨志刚，北京市大地律师事务所律师。
被告：北京市海淀区恒开电子产品经营部。
法定代表人：史晓楠，经理。
委托代理人：梁人华、杨志刚，北京市大地律师事务所律师。
原告北京市海淀区东方计算机技术研究所（以下简称东方研究所）因与被告珠海市恒开电子发展有限公司（以下简称恒开公司）、被告北京市海淀区恒开电子产品经营部（以下简称恒开经营部）计算机软件侵权纠纷案，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
原告东方研究所诉称，１９８９年１１月，原告开发成功单片机高级语言交叉调试窗口（简称ＣＤＷ），推向市场，并于１９９３年２月２６日获得计算机软件登记证书。１９９０年初，被告恒开公司、恒开经营部非法销售原告软件产品ＣＤＷ。对此，原告于１９９３年４月向北京市海淀区人民法院提起诉讼。该院于同年１２月１５日，判决恒开公司、恒开经营部停止发表、复制、销售ＣＤＷ软件，赔偿损失１９．９７３万元，并在《中国计算机报》一版位置向原告赔礼道歉。被告恒开公司、恒开经营部在执行判决期间，又继续非法销售原告的ＣＤＷ软件。原告经海淀区公证处取证，证实了被告的非法销售活动，其行为侵害了原告的利益，给原告造成一定经济损失，故请求法院判令恒开公司、恒开经营部立即停止侵权行为，赔偿经济损失１００万元。
被告恒开公司、恒开经营部辩称，被告承认侵权，但不是故意侵权。因该软件是被告委托他人研制的；原告要求赔偿１００万元无事实依据，故不同意其诉讼请求。
海淀区人民法院经公开审理查明：１９８９年１１月，原告东方研究所开发完成软件产品ＣＤＷ，并于１９９２年１０月２８日向中国计算机软件登记中心申请登记。１９９３年２月２６日，东方研究所取得计算机软件著作权登记证书，登记号为９３００１０。该软件零售报价人民币６００元。东方研究所从１９９０年１月开始与单片机开发系统配套销售。１９９３年４月，东方研究所以被告恒开公司、恒开经营部非法销售其软件产品ＣＤＷ为由提起诉讼，请求判令恒开公司、恒开经营部立即停止侵权，赔偿损失９０万元，在全国性报刊上公开赔礼道歉。法院于１９９３年１２月１５日判决：恒开公司、恒开经营部自判决生效之日起，停止发表、复制、销售软件产品ＣＤＷ；赔偿东方研究所经济损失１９．９７３万元；在《中国计算机报》一版位置发表声明，向东方研究所赔礼道歉。恒开公司、恒开经营部服判，没有上诉。恒开公司、恒开经营部虽执行了判决，但仍保留有ＣＤＷ软件及说明书。１９９３年９月，恒开公司通过福来得信息咨询公司介绍认识刘盛鸿、许勇，并交给福来得信息咨询公司服务费５０元。恒开公司称，口头委托刘盛鸿、许勇为其研制一个主要功能达到ＣＤＷ的软件，并借给２人１盘ＣＤＷ软件及文档和１套开发系统。１９９４年１月，刘盛鸿、许勇将其研制的ＭＢＵ软件源程序交给恒开公司。恒开公司付给了２人开发费。另查，刘盛鸿、许勇不是福来得信息咨询公司工作人员，人在何处，未能找到。恒开公司、恒开经营部从１９９４年１１月至１１月，共销售ＭＢＵ软件６０套，同时附有ＣＤＷ用户手册，但在其销售发票中未查到ＭＢＵ软件名称。经对购买其开发系统的用户进行抽查，均带有ＣＤＷ软件。１９９４年１１月１０日和１４日，在合议庭主持下，邀请有关专家、东方研究所和恒开公司、恒开经营部参加，对ＣＤＷ软件与ＭＢＵ软件是否两个独立作品进行了现场听证、演示和勘验。勘验结论为：所谓ＭＢＵ软件，实际上是略作改动和修饰的ＣＤＷ软件的复制品。东方研究所、恒开公司、恒开经营部对该结论未提出异议。
