|
经营处和海口建行不服中山市中级人民法院的判决，向最高人民法院申诉。经营处称：其取得２５００万元的银行承兑汇票是合法取得，善意占有，享有向票据承兑人追索票款的权利，中山交行的起诉不符合客观事实和法律依据。海口建行称：万达公司通过贴现，将２０００万元银行承兑汇票转让给该行，该行是合法持票人，中山交行应予兑付票款。
最高人民法院经审理查明：珠海市翡翠宝石首饰有限公司（以下简称翡翠公司）李少铭等人向中山交行许诺，如果中山交行开出８０００万元的银行承兑汇票交给翡翠公司，翡翠公司可以到外地引进８０００万元资金，并将其中一半供其使用。为使中山交行相信确能引进资金，翡翠公司还将深实公司与业务处所签订的（９０）００１号联营协议和原中南航出具的可以为深实公司提供资金的中航（函）字第０１９号、中航（函）字０２０号有关材料提供给中山交行。中山交行经审查同意翡翠公司的要求，于１９９０年２月１９日开出了９张承兑申请人为钢管厂，总面额８０００万元，承兑期为９个月的银行承兑汇票。其中００００２０７号面额５００万元和００００２１２号、００００２１３号面额各为１０００万元的３张银行承兑汇票的收款人为业务处；００００２０８号面额５００万元和００００２１４号、００００２１５号面额各为１０００万元的３张银行承兑汇票的收款人为经营处；００００２０９号、００００２１０号和００００２１１号面额各为１０００万元的３张银行承兑汇票的收款人为原中南航。为此，翡翠公司与钢管厂于同年３月８日签订了投资联营合同书，中山交行作为钢管厂的开户行，亦在联营书上签名加章。翡翠公司和钢管厂还在联营合同书中约定，履行本协议所使用的银行承兑汇票，除不可抗拒原因并经签发行同意，均不得贴现或转让。中山交行开出的上述汇票，由钢管厂交给翡翠公司，翡翠公司又交深实公司，深实公司于同年３月３日和３月１６日分别将汇票交给收款人业务处、经营处和原中南航。原中南航取得００００２０９、００００２１０、００００２１１号３张银行承兑汇票后，持其中００００２１０号面额为１０００万元的汇票到汉口中行申请贴现。汉口中行于１９９０年３月１５日给原中南航办理了该１０００万元银行承兑汇票的贴现。１９９０年６月１２日，原中南航将００００２０９、００００２１１号面额各为１０００万元的银行承兑汇票背书转让给万达公司。同年７月２２日，万达公司与海口建行签订了“汇票贴现契约”，并将上述两张汇票交付海口建行。因为当时中国人民建设银行总行工作组正在海口建行检查工作，根据工作组对已办理的承兑汇票暂不付款，待汇票清查工作结束后再划款的意见，同年１１月１０日海口建行才按贴现契约将款划入万达公司的帐号。此外，同年７月１８日，海口建行曾托中国人民银行海南省分行查询上述两张汇票情况，同月２５日中山交行复电，要求不予贴现。还查明：１９９０年１月２５日，深实公司与业务处签订了处联字（００１）号联营协议书。深实公司根据该联营协议书将５０００万元的银行承兑票分别交给业务处、经营处。该两处收到汇票后，即以业务处名义出具了收条。后经中山交行多次索要，业务处于１９９０年６月１２日将００００２０７、００００２１２、００００２１３号的３张汇票退给中山交行。经营处收到号码为００００２０８、００００２１４、００００２１５的３张汇票后，要求深实公司提供中山交行对其签发的汇票予以确认的证明。１９９０年３月７日和３月８日，中山交行先后向中国成套设备出口公司武汉分公司发出了“予以确认，到期承付”两份确认书。经营处收到确认书后，根据联营协议先后向深实公司及其指定的单位支付款项、商品和清偿债务金额共计１８５４．８２３万元。
|
