湛江海关不服湛江市中级人民法院的判决，向广东省高级人民法院提出上诉。诉称：上诉人在一审中已举出充分证据证明该处罚决定所认定的事实。第一审判决认定，上诉人作出的处罚决定通知书“认定陈大陆运输的这批货物名为运往越南海防，实际运往广西北海、钦州，无合法证明”依据的证据不足；判决认定处罚通知书适用
《实施细则》第
五条第一款第（二）项的规定是属适用法律、法规错误，有悖事实。上诉人所作的处罚决定适用的法律、法规是正确的。请求二审法院撤销一审判决，维持其作出的处罚决定。
广东省高级人民法院经审理认为，上诉人湛江海关在一审中所提供的租船合同、附加协议、船方７月８日给康宁公司的函件，康宁公司的代表人７月１０日签署有保证意见，写明具体经纬度交货地点的函，均有陈大陆、黎大周签名和画押；一封已发出的电报稿及停泊期间尚未发出的二封电报稿，有电报员郑文明、胡春安签名和画押；三张海图标明的香港至广西北海的航线上有阮文木的签字和画押，均符合合法证据的条件，具有证明力。上诉人提交的询问船员笔录，是依照办案程序取得的，每份笔录都记录了询问时间、地点等，配备了翻译人员，被询问人核对笔录属实后，才在中越文笔录上签字画押。被上诉人认为上诉人湛江海关用威逼方法取得询问笔录，没有提出具体证据，经本院查核也没有发现威逼现象。因此这些询问笔录，均属合法取得的证据，具有证明效力。上述证据互相印证，充分证明陈大陆运输的这批货物是前往广西北海、钦州交货。“蓝江０４号”轮随船的三份正本提单、一份载货清单、二份装运单，有的没有任何人的签名和任何单位盖章，有的只有单方的签名和盖章，不具有合法的证明效力，其中三份正本提单均与原本单证不相符，不是真实、有效的单证。被上诉人昆利公司、晶泽公司和宗进公司起诉时提交的售货合同等单证，与随船持有的单证不相符，因此也不具有证明效力。综上，上诉人湛江海关根据检查“蓝江０４号”轮时，该船对所载货物未提交出合法证明的事实，依法作出处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。一审判决认定事实有错误，应当改判。据此，广东省高级人民法院依照《中华人民共和国海关法》第四十九条第二款及
《实施细则》第
四条第（二）项、第
五条第一款第（二）项和《
行政诉讼法》第
五十四条第（一）项、第
六十一条第（三）项的规定，于１９９３年９月１日判决撤销一审判决，维持湛江海关（９１）湛关查字第０７６号处罚通知书。
