被告湛江海关就其所作的处罚决定认定的事实和法律依据，向法院提出的证据和依据的规范性文件有：１、香港康宁发展贸易公司（以下简称康宁公司）与越南海防船运有限公司（以下简称海防公司）１９９１年５月２９日签订的租船合同。该合同约定，康宁公司为租船人，租赁“蓝江０４号”轮，（该轮属越南义静省海河运输公司，已租给海防公司），海防公司为船主。装货为香港一个安全码头，卸货为中国广西一个安全码头，时间是６月１０日至１５日。２、康宁公司与海防公司黎大周和“蓝江０４号”轮船长陈大陆１９９１年７月１０日签订的附加协议，内容是：“在主要租船协议（５月２９日租船合同）第二个航次中，第三款提到中国广西一个安全码头，但还有９９．５ＣＭＢ货物在沙井隔离的７号浮标装卸；康宁公司要求该船在这个地点装卸货；如果发生事情，康宁公司将负责对争执的解决。”３、船方致康宁公司催付运费的函件。该函件将“蓝江０４号”轮的本航次称为与康宁公司签订的租船合同的第二个航次，要求康宁公司按原租船合同支付运费和保证金，否则船长拒绝开船。康宁公司的代表人于７月１０日在此函件上签字，保证将船方要求的费用汇入银行，要求船方于７月１１日准时开航。４、“蓝江０４号”轮使用的本航次海图三张，图上标明香港至广西北海的航线、卸货地点等均与租船合同规定和该船实际行走的路线相符，航线上有“蓝江０４号”轮二副阮文木在该船被查获后的签字和画押。５、交货指令。在船上查获到的一张用康宁公司信笺写的字条。该字条内容为，１９９１年７月１０日航次，船名蓝江０４，第一次卸货地点北海５号浮标Ｂ／Ｌ＃０１；第二个卸货点沙井７号浮标Ｂ／Ｃ＃０２。６、在船上查获的电报及底稿。其中，７月１１日给海防公司电报称：“告知蓝江０４号轮起航时间是１０日２１时，预计到达北海是１３日，要求意见（请指示）”。７月１４日准备发给船主的电报称：“船７月１２日２４时在流沙抛锚避风，风很大，船差点沉没；１４日８时船搁浅，要求立即告康宁公司，船到北海会推迟时间。”同日的另一封电报稿称：“０４号轮离香港驶北海，经琼州海峡时遇６号台风”。７、被告对２４名船上人员的询问笔录。其中绝大多数船员都承认本航次的目的港是广西北海，而且还陈述本航次与前一个航次执行的都是同一租船合同，由于本航次的目的港除广西北海外，还增加了沙井７号浮标这一个卸货地点，所以又与租船人签订过附加协议，第一次交海关呈验的目的港为越南海防的载货清单、提单和运货单等，是香港康宁公司为应付从香港至北海的沿途检查而交给他们使用的。被告湛江海关认为，上述７个方面的证据足以证明陈大陆所运的这批货物的目的地是广西北海、钦州，而不是越南海防。８、
《海关法》第
四十九条第二款和
《实施细则》第
四条第（二）项规定，在我国内海、领海运输、收购、贩卖国家限制进出口货物、物品，没有合法证明的按走私行为论处。
《实施细则》第
五条第一款第（二）项规定，走私国家限制进出口的货物、物品，没收走私货物、物品和违法所得，可以并处走私货物、物品等值以下的罚款。被告认为所作的处罚决定于法有据，而且是恰当的。
