上海螺钉厂诉上海群英机械厂技术转让合同纠纷案
原告：上海螺钉厂。
法定代表人：钱选青，厂长。
被告：上海群英机械厂。
法定代表人：戴福源，厂长。
原告上海螺钉厂因与被告上海群英机械厂发生技术转让合同纠纷，向上海市杨浦区人民法院提起诉讼。
原告上海螺钉厂诉称：１９８８年３月，原告与被告上海群英机械厂签订技术转让合同。合同规定：原告向被告转让Ｚ４７－１６型螺控多功位联合机（大张嘴）技术，被告按每台销售额２．５％比例支付技术转让费直到销售１０台为止。合同答订后，原告向被告提供技术图纸８套。被告据此图纸，生产了３台Ｚ４７－１６型螺控多功位联合机并已销售。但是，被告以图纸有缺陷为由，迟迟不支付技术转让费。请求被告支付３台的技术转让费２．７万元，继续履行合同。
被告上海群英机械厂辩称：被告与原告所签技术转让合同属实，但原告提供的技术图纸有明显缺陷，部分技术不具备实用性和可靠性，致使被告受到损失。要求法院驳回原告的请求。
杨浦区人民法院经审理，查明：１９８８年３月３日，原告和被告签订技术转让合同，由原告向被告转让Ｚ４７－１６型螺控多功位联合机（大张嘴）技术，被告向原告支付技术转让费人民币９万元；支付形式按产品销售价格的２．５％比例提取，直至提完为止。１９８８年１２月２６日，原告交付被告技术图纸８套。被告拿到图纸后，未书面提出异议。上述技术在转让过程中，原告和被告曾共同对图纸进行过实质性的修改和补充。１９８９年底，被告根据图纸生产了３台Ｚ４７－１６型螺控多功位联合机，每台以３６万元价格售出。按合同规定，被告应支付原告技术转让费２．７万元。但是，被告以原告转让的技术有缺陷为由，要求原告减少技术转让费。双方协商未果，被告拒付技术转让费，原告向法院提起诉讼。
以上事实，有协议，函件及庭审笔录为证。
杨浦区人民法院认为：原告上海螺钉厂向被告上海群英机械厂转让的Ｚ４７－１６型螺控多功位联合机技术，图纸虽有误差和不完善之处，但是，经双方共同对图纸进行修改和补充，并未影响转让技术的实施，且被告已生产并销售了３台机器。因此，被告以原告所转让的技术不具备实用性、可靠性，有明显缺陷为由，要求核减技术转让费，缺乏法律依据。依照《
中华人民共和国技术合同法》第
十六条的规定，原告与被告签订的技术转让合同合法有效，被告答辩理由不能成立。被告未支付原告技术转让费，依照
技术合同法第
四十一条第（一）项的规定，应当补交，原告要求继续履行合同应予准许。据此，该院于１９９２年１２月１日判决如下：
