一、“乳化新设备”科研项目所获科技进步奖四千元，原告徐永北分得一千四百元，其余由被告及第三人自行分配。
二、技术转让费在净收入中按百分之十提取奖励费二万一千四百四十元，其中原告徐永北分得八千五百七十六元，其余由被告及第三人自行分配。
第一审宣判后，被告和第三人郑文？、龚惠芬均不服，向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。被告的上诉理由是：１、４０００元奖金应当按原１０００元奖金的分配比例进行分配，郑文？、龚惠芬所得奖金数额应予明确；２、监制费１．４４万元不应计入技术转让费中，奖励费只能在技术转让费中扣除技术转让成本后的净收入中提取５％；３、徐永北未参加技术转让工作，无权分享技术转让奖励费。该奖励费中只能由被告和第三人获得。郑文？、龚惠芬的上述理由是：１、徐永北夸大自己在研制中的作用。要求提高奖金分配比例，明确所得的奖金数额；２、徐永北没有参加技术转让工作，无权分享技术转让奖励费。要求明确第三人应得的奖励费数额。
南京市中级人民法院在第二审中，根据上诉人江苏省日用化工研究所提供的证据，查明技术转让成本费用为２４２４３．８５元。
南京市中级人民法院认为：“乳化新设备”系被上诉人徐永北和上诉人郑文？、龚惠芬共同研制的职务技术成果。在研制中，徐永北任课题组长，起了主要作用，这在上诉人的申报技术成果书中已作了肯定。原审法院根据
《条例》中有关科技成果奖金分配要按贡献大小，不搞平均主义的规定，判决徐永北得１４００元并无不当。各上诉人否定徐永北的主要作用，没有根据。徐永北主持制定的１０００元奖金分配方案，当时各方均无意见，这只能体现当事人对自己这一民事权利的自由处分，不能作为本案争议的４０００元奖金的分配依据。各上诉人现在要求明确各人应得的奖金数额，是依法主张自己的民事权利，应予支持。
被上诉人徐永北虽未直接参加技术转让工作，但是，根据
《规定》第
四条的规定，徐永北作为“直接从事研究、开发该项技术的人员”，有权申请领取奖励费。另据该条规定，郑文？、龚惠芬既是“直接从事研究、开发该项技术的人员”，又是“在技术转让中帮助受让方切实掌握该项转让技术的有功人员”，可以适当提高应得奖励费的数额。上诉人郑文？、龚惠芬要求明确自己应得的奖励费数额，亦应准许。
《规定》第
四条还规定：“执行国家或上级计划研究、开发的技术，除按照计划规定推广应用外，完成单位还可以按照本规定进行转让，其转让收入归单位。”上诉人江苏省日用化工研究所作为技术转让单位，已经获得技术转让费，不应再分享技术转让奖励费。原审判决在技术转让奖励费中扣除徐永北所得数额后，判决被告也应分得部份奖励费，显属不当。上诉人江苏省日用化工研究所请求明确自己应得的奖励费数额，于法无据，不予支持。
