原审法院认为，支国祥承包象河砖瓦窑场后，招雇工人，组织生产，是生产者，根据《
中华人民共和国产品税条例（草案）》第
一条、第
二条之规定，支国祥是纳税义务人，应当纳税。判决：维持河南省驻马店地区税务局的复议决定，驳回原告起诉。
支国祥对一审判决不服，向驻马店地区中级人民法院提起上诉，称：我与甲方签订的合同中规定，为甲方生产成品砖２００万块，按比例提取酬金。砖瓦场承包人付新村行使对企业的计划生产、经营管理权，负担企业一切税金。因此，我不是纳税人。由于税务机关违法行使权力，使我与甲方的合同不能履行，造成经济损失，应予赔偿。一审判决认定事实有误，要求撤销。
驻马店地区中级人民法院审理认为：
产品税条例（草案）第
一条规定的纳税人包括自然人和法人。象河乡砖瓦窑场属集体所有制性质的乡镇企业。该企业实行承包后，明确规定由承包负担税金。后来，承包人虽将制砖生产指标又转包给支国祥，但合同中仍言明由砖瓦窑场的承包人负担税金。支国祥在制砖期间，承包人付新村对窑场的产品销售、财务收支等行使生产经营管理权，故１９８４年砖瓦窑场的产品税应由该企业缴纳，原审判决认定支国祥为纳税义务人，是错误的。由于税务机关错误认定纳税人，并采取了冻结售砖、停止生产的措施，致使支国祥遭受一定的经济损失，根据《
中华人民共和国民法通则》第
一百二十一条关于“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益，应当承担民事责任”和《
中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第
一百五十一条第一款第（二）项的规定，驻马店地区中级人民法院于１９８８年１１月２３日判决：
一、撤销泌阳县人民法院〔１９８８〕泌法行字第０１号判决；
