龙泉县宝剑厂诉龙泉县万字号宝剑厂
侵犯商标专用权纠纷案
原告：浙江省龙泉县宝剑厂（简称县宝剑厂）。
法定代表人：赵永泉，龙泉县宝剑厂厂长。
委托代理人：石书金、陈叔明，丽水地区律师事务所律师。
被告：浙江省龙泉县万字号宝剑厂（简称万字号宝剑厂）。
法定代表人：王镇铭，龙泉县万字号宝剑厂厂长。
委托代理人：毛惠庆、张国平，杭州市第二律师事务所律师。
原告县宝剑厂诉被告万字号宝剑厂侵犯商标专用权纠纷案，丽水地区中级人民法院受理后，依法组成合议庭，于１９８７年１１月１９日经公开审理，查明：
原告县宝剑厂自１９５６年成立后，生产的宝剑上，均使用“龙泉”、“龙凤七星”商标。１９７９年２月，原告申请注册“龙泉”牌商标。同年１０月３１日，国家工商行政管理总局核准注册“龙泉”商标，注册证号１３０２５０。该商标中文竖排篆书繁体“龙泉宝剑”４字。１９８４年５月，原告又申请注册“龙凤七星”商标，并附图说明：剑身正面‘龙泉宝剑’篆字及凤、七星图纹，剑身背面龙、七星图纹布置，七星状如北极星座”。同年１２月３０日，国家商标局核准注册，注册证号２１８１３３。至此，原告厂取得“龙泉”、“龙凤七星”商标注册证，享有上述两个商标专用权，并可将两个商标用于同一剑身。
被告万字号宝剑厂于１９８４年４月核准开业后，生产的宝剑没有自己的商标，而擅自使用“龙泉”、“龙凤七星”商标。１９８４年７月，被告厂申请“万”字牌商标，国家商标局于１９８５年３月３０日核准注册，注册证号２２２７２０。被告在取得“万”字商标专用权后，生产的宝剑上虽然用了“万”字商标，但同时又将原告注册的“龙泉”、“龙凤七星”商标用于同一剑身。对此，原告于１９８５年１月向龙泉县工商局申请，要求制止被告的侵权行为。龙泉县工商局召集有关宝剑厂开会，明确指出：“龙泉”、“龙凤七星”是县宝剑厂的注册商标，其他厂必须与注册人签订使用许可合同方能使用。此后，被告将生产的宝剑改用“龙泉古剑”、“龙凤七井”、“双龙七井”、“双凤七井”商标，包装仍用“龙泉宝剑”４字，字体排列与原告注册的商标相同。产品说明书亦有“龙泉宝剑”、“龙凤七星”等内容。为维护商标专用权，原告于１９８７年９月４日，向丽水地区中级人民法院提起诉讼， 要求被告停止侵权行为，赔偿侵权所获利润２０．５万元。被告答辩承认在形式上侵犯了原告的注册商标专用权，但认为赔偿金额不合理。
