临清市汽车修理厂诉北京市青年经济开发总公司
技术转让合同纠纷案
原告（受让方）：山东省临清市汽车修理厂（以下简称修理厂）。
法定代表人：郝一岭，修理厂厂长。
委托代理人：张凤祥，修理厂副厂长。
委托代理人：史其超，北京市东城区法律顾问处律师。
被告（出让方）：北京市青年经济开发总公司（以下简称开发总公司）。
法定代表人：沙万泉，开发总公司董事长。
委托代理人：张启祯，开发总公司科技开发部经理。
委托代理人：陈金占，北京市崇文区法律顾问处律师。
１９８５年４月２３日，原告修理厂与被告开发总公司签订了“立式振动光饰机”技术转合同。合同规定；开发总公司向修理厂提供全部技术图纸资料，并派技术人员对修理厂进行人员培训和样机调试；修理厂向开发总公司支付技术转让费１２０００元；修理厂如调试失败，达不到设计要求，开发总公司退还全部技术转让费；自合同生效之日起，双方如有违约情况，对违约方处以每日０．１％（转让费）的违约金。合同中还规定了双方利润提成、商标使用、技术人员报酬和双方均不得向第三方扩散技术等条款。合同签订后，修理厂即付给开发总公司技术转让费１２０００元，并提走全部技术图纸，按图纸进行样机生产。在生产过程中，修理厂发现图纸中多处有差错，按图纸生产出的样机，无法使用。为此，修理厂几次派人同开发总公司协商，解决图纸差错问题，但双方未达成一致意见。修理厂于１９８６年１月向北京市东城区人民法院起诉，要求人民法院裁决终止合同；开发总公司退还全部技术转让费，并按合同规定，对开发总公司处以每日０．１％的违约金；赔偿由于图纸错误造成废品的经济损失。被告开发总公司则辩称：合同不能如期履行，是因为原告无加工能力，又没有按机械产品生产规律进行生产准备即投入生产，造成开发总公司无法进行后期工作。
东城区人民法院受理此案后，委托中国技术市场开发中心对“立式振动光饰机”技术转让合同的标的进行了技术鉴定和现场调查。鉴定报告指出：施工蓝图上存在着大量差错，图纸零乱，标注不全，无技术人员签名。该图纸不符合国家有关规定，不能用于投产”。“６８张技术图纸中有２２张有重大差错”，“有些施工蓝图标注尺寸不全，无法下料，也无法检验”。修理厂制作的零件，经检查符合开发总公司的图纸要求。由于设计存在根本性的错误，造成加工组装的设备全部报废，
