最高人民法院 《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》
有关具体条款如何理解答记者问
（2003年7月2日）
最高人民法院 《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2003〕10号），涉及领域专业性极强，内容非常丰富；虽是在1995年《
关于审理期货纠纷案件座谈会纪要》（以下简称
《纪要》）的基础上制定而成，然其中包含的问题和内容十分新颖。为了帮助读者对司法解释有一个感性的认识，增进对司法解释的理解，记者昨天走访了最高人民法院有关人士，请其就司法解释中部分有代表性的问题予以解答。
问题1：关于第16条，如何理解“根据以往交易结果记载，证明客户已有交易经验的，应当免除期货公司的责任”？
答：该问题在讨论中是有争议的，一是如何证明客户已有交易经验不易操作；二是应该强化期货公司在风险揭示方面的责任。另外，本条中有关期货公司未提请客户注意风险而造成客户损失中的“损失”不明确，应进一步明确。还有意见认为，没有揭示风险，客户不知道投资期货有风险？而客户对这种高风险是不了解的，应当给客户一种选择的权利。
我们认为，交易经验是指以前在其他期货公司开户炒作，或曾为期货公司职员、从业人员、期货交易所职员，即作过业内人士。这一条规定是十分必要的，实际也是为了降低公司的风险，但同时也告戒期货公司必须严格按操作规程办理，不得随意为之。关于“损失”显然是指保证金亏损，如客户不知风险，胡乱操作，而期货公司未能尽到善意提醒义务，则对无交易经验的客户而导致的损失，期货公司是负有责任的。
问题2：关于第17条：“期货公司接受客户全权委托进行期货交易的，对交易产生的亏损，期货公司承担不超过80%的赔偿责任。法律、行政法规另有规定的除外。”应如何理解？另外，划转资金的权利授予经纪人，是否属于全权委托？责任要承担80％，盈利是否也能分给80％？
答：有观点认为，该条规定不合理，关于是否允许期货公司接受客户全权委托的问题，在实践中有一定争议，国际通行的惯例是允许期货公司接受客户全权委托的，而且在新修订的《期货公司管理办法》中删除了原办法中的禁止性规定，对此也不再进行限制，再制定这样的额外义务和责任是否合适？此条是否可以删去？亦可改成“按约定承担责任”。将来修改《条例》也可能将此条删除，因此，建议对此条进行修改或删除。
关于此条，我们的理解是：就目前情况看，还不便于删去，因为，一旦期货公司与客户搞了全权委托，在无法律依据的情况下，其风险是巨大的，况且目前无依据也不等于就是明确放弃，也不应是默认或鼓励，何时写上不禁止的意思，何时可再考虑修改。我们认为，委托每一项业务一定要很具体，不能含混。这里的全权委托指的是只写“全权委托”，没有写明委托什么事项。
