人民法庭的设置不受行政区划限制
记者：人民法庭的设置是否应受行政区划限制？
答：最高人民法院于1999年制定的《
关于人民法庭若干问题的规定》就提出，人民法庭的设置不受行政区划的限制。在设置人民法庭问题上，以前有的地方出现过“一乡一庭”或“一镇一庭”的情况，但实践证明，这种模式不利于人民法庭依法独立、公正和高效地行使审判权，也不利于有限的审判资源的合理配置。因此，为贯彻新“两便”原则，《决定》再次重申，人民法庭的设置不受行政区划的限制。
人民法庭人员配备：不得少于三名法官
记者：一个人民法庭最少要有几名法官？中西部地区和东部经济较发达地区是否适用同一个标准？
答：《决定》规定，设置一个人民法庭至少要有三名法官，其目的是要保证人民法院能够依法独立、公正和高效地行使审判权。如果一个人民法庭只有一名法官或者两名法官，很难保证依法履行职责，因此我们要求人民法庭的法官人数至少要组成一个合议庭，这是最低标准。在这点上，中西部地区和东部地区都适用同一个标准。
人民法庭的设置应从实际出发
记者：设置人民法庭，中西部地区和东部地区的其他标准是一样吗？
答：在人民法庭设置的条件上，因为我国东、中、西部地区差异较大，所以最高人民法院在制定《决定》时，坚持从实际出发的原则，实事求是，不搞一刀切。除至少要有三名法官这一标准相同外，其他标准都体现了实事求是的原则。就案件数量而言，《决定》规定，年受理案件数量一般不低于二百件，但同时又规定，边远山区、牧区、林区等地区不受此限，具体受理案件数量由各高级人民法院根据实际情况决定，这样规定才符合我国的国情。在物质装备方面，《决定》规定，人民法庭要有自有的审判、办公用房，以及适应审判工作需要的办公设施、通信设备和交通工具。这里仅强调“自有”，“适应审判工作需要”，并不是说所有人民法庭的物质建设都得一模一样。这就是说，经济条件好的，物质建设可以搞得好一点。经济不发达或欠发达地区则应量力而行，物质建设满足审判工作需要就行，切不可盲目攀比。
加大“巡回审判”力度
记者：按照刚才您所说的条件，有的地方案件较少，不能设人民法庭，但群众到基层法院打官司可能不方便，对此，最高法院有何打算？
