二、仲裁庭意见
（一）关于“ACCORD”轮
1．申请人和被申请人之间关于收取和支付劳务费的依据是双方于1993年5月14日签订的协议书。根据该协议书第一条的规定，申请人有按协议书的规定配备船员的义务，被申请人有按协议书的规定支付船员劳务费的义务。
被申请人所称协议书劳务费条款无效缺乏法律依据。本案纠纷属于外派船员劳务合同纠纷，不适用《
中华人民共和国技术合同法》及其《实施条例》；被申请人称船员“不称职”、“不合格”、“业务不能胜任”等缺乏充分证据。即使个别船员有违纪行为或违章操作行为，但这也不能成为被申请人不支付船员劳务费的理由。
2．申请人共向被申请人所属的“ACCORD”轮派出24名船员，从1993年6月18日船员陆续上船，到1994年10月29日全部船员下船，根据双方签署的协议书的规定，申请人提出被申请人应向其支付的劳务费金额为156469．05美元，扣除被申请人已向申请人支付的50000美元，被申请人还应向申请人支付106469．05美元及其利息5823．10美元，合计112292．15美元。申请人的此项索赔请求，符合合同的约定，仲裁庭予以支持。
但是，申请人索赔的船员国内交通费12000美元，船员劳保用品费用1920美元，是按两个合同期计算的，仲裁庭认为应按一个合同期计算，即船员国内交通费600美元和船员劳保用品费用960美元。
综上，被申请人应向申请人支付的劳务费总额包括利息为110732．15美元（106469．05美元＋5823．10美元－600美元－960美元）。
3．申请人要求被申请人因未经双方同意而解除船员雇佣合同，向申请人支付15名船员每人一个月的工资，合计5410美元。对于申请人的此项索赔请求，国申请人未能提出具体的理由，仲裁庭不予支持。
4．申请人在天津海事法院申请扣船的申请费人民币5000元及其利息人民币300元，不应由被申请人承担。
5．关于被申请人的反请求。其中：
（1）修理16116．13美元，因大副擅作主张致使部分工程返工增加的费用5870美元。
双方签署的协议书中没有规定这部分费用应由申请人负担，被申请人的证据也不充足，因此，仲裁庭对此不予认可。
（2）水手长被遣返发生代理费681．79美元，机工长遣返费3012．18美元。
根据协议书第八条第2款、3款的规定，即使被申请人所称事实属实，船员由国外遣返回国的费用也应由被申请人负担，况且被 申请人证明上述事实存在的证据不足，因此，仲裁庭对被申请人的此项反请求不予认可。
（3）船长被遣返，由于××接替，发生的费用1471．96美元；被申请人未能说明应由申请人支付该笔费用的理由和根据，仲裁庭不予认可。
（4）4名船员管理费2989美元，18天船期损失（每天3510．40美元）。
因被申请人没有提出应由申请人支付的合同依据和理由，仲裁庭不予认可。
