关于租方在答辩中称船方单方面撤船的问题，仲裁庭认为，该轮自1992年4月25日1300时起租至1999年7月25日1300时止，前3个月租期届满，由于双方当事人在前3个月租期届满前未就是否续租达成协议，而船方拒绝续租并于1992年7月28日通知租方还船，船方的作为并无不当。该轮于1992年7月30日1330时抵达大连港还船，符合期租合同第12条关于还船港口及最后航次的规定。因此期租合同终止时间为1992年7月30日1330时。
　　关于租方称，该轮航海日志摘录记载该轮实际航行时间为13天（从1992年4月24日至4月29日共5天，1992年6月24日至6月30日共7天），仲裁庭注意到，船方已向仲裁庭提供该轮1992年4月25日至1992年8月3日的全部航海日志复印件，并且本会秘书处已将有关的航海日志摘录寄给租方。租方的上述主张与该航海日志的记载不符。该轮系期租船，自1992年4月25日交给租方后，船舶营运由租方负责，除按期租合同的规定属于停租的时间外，租方应按期租合同的规定支付租金。
　　对于租方已支付的租金数额，双方均无异议。
　　关于租方要求从租金中扣减有关损失和费用的问题：查该轮航海日志，1992年7月1日1050时至16日1220时该轮在岚山港装货后，停泊在岚山港等待船东命令。租方代理石日外轮代理分公司7月11日致租方的传真亦称，船长坚持得到H船公司的指令后再决定是否开航。船方称，船长不开航的原因系租方不支付租金。仲裁庭认为，船方未根据期租合同第11条的规定撤船，而采取不开航的措施，这与期租合同的规定不符。
　　因此，从1992年4月25日1330时交船至1992年7月30日1300时期租合同终止，扣除该轮自1992年6月25日0010时至0225时绕航威海的时间，以及自1992年7月1日1050时至16日1220时在岚山港停泊的时间，租方实际租用该轮79天20小时5分（79．84天），应付租金215568美元。租方实际支付租金161000美元，尚应支付租金54568美元。
　　仲裁庭在审核全部证明材料后认为，可以从租金中扣除的费用有：在中国港口，租车费人民币547．20元，复印费人民币16．80元，送修船工人两次往返费人民币2380．00元，淡水费人民币2694．90元，物料费人民币840．00元，合计人民币6478．92元，折合美元1124．74美元。在仁川港，垃圾处理费481．28美元、租车费122．69美元，淡水费988．49美元，租用吊机费900．36美元，合计3549美元。船长向租方借支9000美元。
　　扣除上述费用后，租方尚应向船方支付租金40894．26美元。
　　租方称吊机完全不能正常操作，经常发生故障，每个航次损失时间大约3至4天，至少造成1万美元损失，因无证据予以证明，仲裁庭不予认定。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页