关于租方与“华力”轮大副达成的上海至哥德堡航行时间为45天的协议，船方认为这是应租方的要求，为租方卸货方便，大副提供的对于航行时间的粗略估计，租方依此认定“华力”轮迟到卸港的证据不足。
关于租方反索赔项目中第（1）项，租方认为船方应按“承运合同”第十条的规定，赔偿租方因该轮未能在受载期内装货所造成的租方2天（10月5日至7日）的延滞损失，计8000美元。
船方认为，租方反索赔装港延滞费8000美元的主张不能成立，因为承运合同第五条规定，受载期为1991年9月25日至10月5日。中国外轮代理公司上海分公司出具的装货事实记录，证明“华力”轮于1991年9月30日0330时抵达上海港，同时递交了装货准备就绪通知书。10月1日1300时“华力”轮移到装货泊位第28／29号浮筒。租方所谓“华力”轮迟到上海港的主张不能成立。
关于第（3）项卸港港口费用，船方指出，“华力”轮挂靠哥德堡港的港口费已由船方代理支付。从租方提供的证据可以看出，哥德堡港港务当局收取的50317克朗是向“龙宫饭店”收取的费用。租方要船方赔偿这笔港口费是毫无根据的。
租方提出，早在1991年5月13日，租方曾同北京G公司代理部就租用“华力”轮运送“龙宫饭店”签订了承运合同。该合同规定的运费为295000美元。因北京G公司代理部单方不履行合同，而且拒绝退还已收取租方的8000美元预付款，租方不得不于1991年9凡14日同船方重新签订“龙宫饭店”承运合同，运费增至333800美元。为此，租方请求仲裁庭在审理本案争议同时，合并审理租方同北京G公司代理部之间的合同争议。
船方提出，本案只涉及船方和租方1991年9月14日所签订的承运合同及作为合同一部分“金康”租船合同所产生的争议。船方与北京G公司代理部之间不存在任何合同，租方与该公司代理部之间的承运合同不能约束船方。
二、仲裁庭意见
船、租双方1991年9月14日签订的承运合同有关条款规定：
第二条：“货物：‘龙宫饭店’……重量：500吨（伍佰吨）”。
第四条：“目的港：瑞典哥德堡Lillabommen……”。
第五条：“受载期：1991年9月25日至10月5日。”
第六条：“运费：叁拾叁万叁仟捌佰美元整。”
第七条：付款时间
“1．本协议签署后5个银行工作日内，甲方［租方］向乙方［船方］支付运费的60％，即贰拾万零贰佰捌拾美元整……。”
“3．‘龙宫饭店’运抵目的港，卸货完毕后5个银行工作日内，甲方向乙方支付运费的40％，即壹拾叁万叁仟伍佰贰拾美元整。”
