2．1997年1月份，KA先生来电话说，他由于签署了合同而受到被申请人的指责。由于签署合同是青岛公司让其签的，KA先生请青岛公司出一份函，以解除他的困境和麻烦。由于不知被申请人用作仲裁证据，青岛公司才按照KA先生拟的草稿为KA先生出具了1月9日的信函。
　　另外，在KA先生签署合同时，青岛公司认为KA先生是为被申请人工作的，因为被申请人所有给青岛公司的传真都抄送KA先生，或是通过KA先生再转发给青岛公司。
　　KA先生在向仲裁庭出具的证词中称，他签署合同是基于青岛公司的请求，以便其获得出口许可证和银行贷款，他并不是被申请人的雇员和代理，也没有获得被申请人的授权。
　　申请人就本案仲裁协议和管辖权的意见要点为：
　　1．青岛公司已证明将原合同转给了申请人，被申请人同意并修改了信用证的受益人，表明申请人与被申请人之间的合同关系确立。至于合同上所写的4月20日前的装运期问题，根据被申请人对信用证所进行的修改，装期为1996年5月20日前，因此，合同上的装期显属笔误，而且也并不影响申请人与被申请人之间买卖关系的确立。
　　2．本案合同合法有效。
　　（1）合同对被申请人具有法律效力。
　　合同是由KA先生代表被申请人签字，被申请人答辩称：KA先生不是其雇员或代理人，其从来没有授权KA先生签署任何合约。但事实上，该笔业务是由KA先生联系接洽，而且在该笔业务的操作过程中，被申请人发给申请人的传真函件均抄送KA先生，因此，完全可以认定KA先生在该笔业务中与被申请人有代表或代理关系，也正基于此，当申请人要求青岛公司将合同文本转交客户回签时，KA先生在该合同文本上签字并明确注明代表被申请人，至于KA先生出庭声称：“只是中间商，签字是为了手续，不代表被申请人”等，申请人认为，KA先生如果作为正常的中间商，其完全应该知道签订合同的法律意义，很显然，其证词所述是不合情理的。
　　（2）确定合同合法生效也符合中国法律对表见代理的规定。
　　合同签订后，被申请人不仅对合同从未提出过任何异议，相反被申请人还派人验货，而且在多次往来函电中也确认双方存在买卖合同关系，直至申请人提起仲裁。例如：
　　1996年5月17日，申请人给被申请人传真，询问船期并催促被申请人派船受领S／C96HB018和LC／M／4764／96项下的水泥，该份传真明确指出了“关于96HB018售货确认书”。被申请人声称不知道合同是不可能的。
　　1996年5月31日，被申请人在给申请人的传真中提到其不会取消“订货”（order）。被申请人在开庭解释该订货是指一份新的、正在协商中的订货。然而，被申请人又提信用证展期事，这足以反驳被申请人的“新的订货”的说法。因为，如果是一个新的订货，怎么会有信用证的修改？另外，如果被申请人不知道存在合同，其怎么会跟申请人联系有关信用证修改一事？由此可见，被申请人传真中提及的“订货”就是信用证所依据的合同。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页