基于上述理由，申请人提出如下请求：
　　（一）裁令被申请人限期搬走滞留在现场的机器设备；
　　（二）裁令被申请人偿付159750美元或等值的人民币；
　　（三）被申请人支付全部仲裁费用。
　　被申请人辩称：
　　（一）合资公司于1988年7月12日领取营业执照，按合资合同规定申请人应于1988年7月27日缴付第一期出资267750美元，余下的50％出资应于1988年9月12日前缴清，但直到1988年11月15日宝安会计师事务所验资时，申请人分文未付。事实说明申请人在投资问题上严重违约，其所称“于1988年9月1日将自己认投的生产资料和生活资料移交给了合资公司”的说法与事实不符。
　　（二）申请人在无法投入现金的窘境下，于1988年12月15日召开董事会通过了《补充协议》，其核心是申请人以现有全部生产、生活资料折价106．5万美元作为投资，而这正是被申请人投入合资公司机械设备的总值。按合资合同原规定，被申请人认缴出资51．45万美元，已投入106．5万美元，多投入的55．05万美元理应收回。但申请人以房产、土地、设备等作价106．5万美元，有两个目的，其一是不按合资合同原规定缴交53．55万美元的现金，其二是不再向被申请人退还多投入的资金。1989年9月7日，申请人以合资公司名义向政府部门报批，政府批复同意将注册资本增至213万美元，原批文中有关投资方式的规定没有变更。申请人未经批准即以土地使用权等代替现金作为出资，且在实际履行过程中至今未对“投入”的厂房、土地使用权等办理任何手续，即欺骗了被申请人，也欺骗了有关政府部门。
　　（三）合资公司董事会指派被申请人的法定代表人为筹建组组长，但筹建过程中申请人不按董事会决议规定投入周转资金，造成筹建无法进行，而被申请人认真履行合同、协议和董事会决议。因此，合资公司不能筹建的责任在申请人。
　　针对被申请人的答辩，申请人辩称：
　　经多次协商并经董事会一致通过，双方于1988年12月15日签订了“××公司董事会关于出资问题的修改补充协议”，1989年10月30日××县人民政府以宝府复［1989］134号文，批准了合资公司的增资报告，申请人的注资完全按照双方协议办理，并无违背协议和政府批文的地方。被申请人无视董事会的决议和政府的批文，妄图推翻双方共同签订的“××压力容器有限责任公司董事会关于出资问题的修改补充协议”是徒劳的。
　　政府批文中所说的“原合同其余条款不变”系指除出资部分以外的条款，而被申请人却断章取义，说成是申请人投入现金53万美元的条款不变，按此解释，则申请人的出资就成了159万美元。被申请人的论点真是不能自圆其说。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页