3．连云港的索赔
申请人认为，本租约第二航次在连云港作业时，由于船上人员希望在国内过春节，采取不合作的态度，未及时打压舱水，严重影响了港口作业速度，由此而造成的损失计13968．85美元，被申请人理应赔偿。
被申请人认为，申请人指责船员未及时打压载水导致延误与事实严重不符。事实上，港口作业安排都是申请人及其代理人操纵的，船东所安排的船员也都是持合法有效证件、工作恪尽职责的，所有操作都是按照正规程序和良好船艺进行的，因此不存在任何过失。
4．航速及燃油索赔
申请人称，燃油索赔中的部分已得到了被申请人的确认，如第一航次的921．20美元，第三航次的767．20美元，第二航次的燃油索赔14487．95美元，航速索赔19144．40美元。申请人均依船上电报进行了详细的计算，虽然被申请人提出申请人的计算没有考虑风向、风力等因素，申请人认为这些因素均应由被申请人进行举证，否则不能成立。
被申请人认为，根据申请人提供的船报来统计，取所有航行天47天计，船舶平均航速为11．76节，比规范只慢了2％，完全属于正常误差之内：FO平均消耗16．9T／DAY，比规范多出0．22T／DAY，47天多耗DO10．34T，按每吨USD280计算，DO增加消耗USD2895．20，因此，被申请人认为申请人只能索赔该款项。而申请人在多次关于航速和油耗的计算中，只取航速低的和油耗高的，这是不合理的。
二、和解协议
2002年5月14日在仲裁庭的调解下，申请人与被申请人自愿达成和解协议，内容如下：
“和解协议
甲方：山东省××海运公司
乙方：北京××企业货运有限公司××分公司
甲乙双方就‘大跃’轮期租合同仲裁一案（包括本诉及反诉）经仲裁庭主持自愿达成如下和解协议：
一、乙方于2002年6月底之前一次性支付甲方美元陆万五千元整（＄65000），以此了结此案，之后双方就该合同互不追究。
二、双方各自的仲裁申请费、差旅费及律师费等各项支出各自承担。
三、本协议经双方签字后生效，交仲裁庭备查，由仲裁庭据此制作裁决书。
甲方： 乙方：
孙×× 周×
2002年5月14日”
三、裁决
根据双方当事人的书面和解协议，仲裁庭现作出如下裁决：
